48 svar till detta ämne

[Husky]

Med källor och allt. Packeterat och klart:

http://ekologistas.s...=home_multiline

[JM!]

Där kom källorna! Tack ska du ha!

[Husky]

Här är en av mina favoriter ur artikeln:

Eftersom vindkraft ger en oregelbunden elproduktion kommer vi behöva allt mer reglerkraft. Detta kan leda till att vi tvingas bygga vattenkraftverk i våra sista orörda norrlandsälvar!

Det är ingen hemlighet att vindkraft, i likhet med många andra energikällor, behöver reglerkraft. Däremot krävs ingen utbyggnad av vattenkraft för att integrera ny vindkraft. Tack vare Sveriges vidsträckta geografi är det dessutom mycket osannolikt att det skulle sluta blåsa samtidigt på alla de ställen där det finns eller kommer att byggas vindkraftverk.
Svenska Kraftnät har aldrig menat att Sverige behöver mer reglerkraft utan talar om ett ”ökat reglerbehov”. Det är en väsentlig skillnad. Det innebär att man behöver reglera mer, inte att det krävs ny kraft. Både vetenskaplig expertis och ansvariga myndigheter menar att Sverige kan integrera stora mängder vindkraft i energimixen. Det har aldrig varit tal om att bygga ut vattenkraften för att göra denna utbyggnad möjlig.
Vår egna analys visar att ingen ny vattenkraft kommer att behövas om vindkraften byggs ut till 30 TWh.
Källor: Svenska Kraftnät; Göran Sidén, universitetslektor i elkraftteknik; Eric Birksten, Svensk Vindenergi; Lennart Söder, KTH; Egen analys (Andreas); Egen kommentar (Henric); Egen kommentar (Henric igen)

[Lillfiskaren]

Det var trevligt att få lite siffror på det man redan misstänkt. Tack så mycket! Jag hoppas jag får användning för dem.

Om någon tycker vindkraftverken är fula kan man ju fråga hur snygga älvarna var före respektive efter regleringen eller hur snygga kraftverken är.

[yoxler]

Jag gillar denna bilden

[poppe]

Snälla läsare försök bilda er egen tolkning

Här har man inte förstått hur ekologiska system fungerar, ej heller kan man då uträtta korrekta bedömningar samt allra minst ge konkreta resultat som äro hållbara. Resultaten är som vanligt underminerande mer allvarliga brister, precis som deras parallella kunskaps-perspektiv genererar. Tillsammans skapar dom bara en slags övertolkad tro från dessa perspektiv.

Listan kan göras lång på systematiska fel men här kommer några;

1. Resultaten att vindkraft är bra i denna tidsperiod är totalt fel, vilket har med ekonomisystemets uppbyggnad att göra. Här tror man att kronor kan värdera våra hälsoprodukter. Detta stavas error.

2. Man inte insett de hierarkiska energi-paradigmet. Det gör att man inte får i ihop de sammanstrålande perspektiven i en korrektare systemanalys. Vindens energi är en energiomvandling från sol, gravitation etc vilket gör att man vid snurrorna tar energi från klimatsystem, djur, människor, vattenströmmar etc. Detta har inte klarlagts betydelsen av detta uttag, av någon. Här tror man oxå att all energi äro detsamma vilket gör dessa resultat värdelösa och bör inte klassas som annat än fiasko.

3. Ekologiska system äro sammanlänkade med allt annat. Detta finns inte ett spår av hur dessa funktioner generar hållbarhet inom varandra. Dessa system bygger och lagrar nya energier och information med en fruktansvärd kostnad mot deras eget upprätthållande samt deras sammankoppling. Här kan tilläggas att detta fungerar även mellan de olika skalorna på systemen samt mellan kemiska och fysikaliska. Vi pratar alltså om ekologiska system som egentligen är t.ex klimatsysten oxå. Då kan man inte säga att ett kraftverk producerar 5 000 000 kWh/år, vilket har att göra med att uttaget av dessa energier minskar dess upprätthållande, vilket alltid är proportionellt och gigantiskt mkt mer än det själva uttaget på 5 000 000kWh. I själva verket är resultatet att man undergräver sin produktion i kraftverken. Denna är dock liten globalt men tvärtom i en redan överbelastad klimatsystem.

4. Vindkraft ska vi ha när oljan minskar ej före.

Inkompetens ger falska argument

Redigerat av poppe, 07 Oct 2011, 11:10.

[Joliet]

Kristallklart!

[Richard]

Asså vad i h*vete betyder denna meningen: Man inte insett de hierarkiska energi-paradigmet. Det gör att man inte får i ihop de sammanstrålande perspektiven i en korrektare systemanalys.

?!?

[Husky]

Asså vad i h*vete betyder denna meningen: Man inte insett de hierarkiska energi-paradigmet. Det gör att man inte får i ihop de sammanstrålande perspektiven i en korrektare systemanalys.

?!?

Jag har också försökt förstå inlägget men har gett upp.

[trigger hammer]

Det är helt klart att Poppe är på en annan nivå i sina utläggningar, ja i alla fall för mig , jag har läst det mesta han har skrivit och har ännu inte blivit klok på vad han egentligen tycker om miljöproblemen.

[jani]

Snälla läsare försök bilda er egen tolkning

Här har man inte förstått hur ekologiska system fungerar, ej heller kan man då uträtta korrekta bedömningar samt allra minst ge konkreta resultat som äro hållbara. Resultaten är som vanligt underminerande mer allvarliga brister, precis som deras parallella kunskaps-perspektiv genererar. Tillsammans skapar dom bara en slags övertolkad tro från dessa perspektiv.

Listan kan göras lång på systematiska fel men här kommer några;

1. Resultaten att vindkraft är bra i denna tidsperiod är totalt fel, vilket har med ekonomisystemets uppbyggnad att göra. Här tror man att kronor kan värdera våra hälsoprodukter. Detta stavas error.

2. Man inte insett de hierarkiska energi-paradigmet. Det gör att man inte får i ihop de sammanstrålande perspektiven i en korrektare systemanalys. Vindens energi är en energiomvandling från sol, gravitation etc vilket gör att man vid snurrorna tar energi från klimatsystem, djur, människor, vattenströmmar etc. Detta har inte klarlagts betydelsen av detta uttag, av någon. Här tror man oxå att all energi äro detsamma vilket gör dessa resultat värdelösa och bör inte klassas som annat än fiasko.

3. Ekologiska system äro sammanlänkade med allt annat. Detta finns inte ett spår av hur dessa funktioner generar hållbarhet inom varandra. Dessa system bygger och lagrar nya energier och information med en fruktansvärd kostnad mot deras eget upprätthållande samt deras sammankoppling. Här kan tilläggas att detta fungerar även mellan de olika skalorna på systemen samt mellan kemiska och fysikaliska. Vi pratar alltså om ekologiska system som egentligen är t.ex klimatsysten oxå. Då kan man inte säga att ett kraftverk producerar 5 000 000 kWh/år, vilket har att göra med att uttaget av dessa energier minskar dess upprätthållande, vilket alltid är proportionellt och gigantiskt mkt mer än det själva uttaget på 5 000 000kWh. I själva verket är resultatet att man undergräver sin produktion i kraftverken. Denna är dock liten globalt men tvärtom i en redan överbelastad klimatsystem.

4. Vindkraft ska vi ha när oljan minskar ej före.

Inkompetens ger falska argument

Eftersom...?? Upplys mig i all min inkompetens om varför vi inte bör minska användningen av fossila bränslen??

[poppe]

Ursäkta D var bara ett svar på länken!

Allt innehåller energi och för att använda den så måste en omvandling ske t.ex fotoner (soljus) till glykos (biomassa) såkallad fotosyntes. Vad som händer egentligen är att växten har omvandlat soljus till socker och därmed har energin uppgraderats från foton till socker. Allt funkar så i stort sett och därför kallar man den för hierarkiska energi-system. Mao kan man göra mer kvalitativt med socker än med fotoner. Både fotoner och socker äro av lika värde men socker är mer kvalitativt och kan då åstadkomma mer än dito.

Vad jag tycker om miljöproblemen är precis som ni men jag har ett förmodligen annat perspektiv för att komma åt problemen t.ex;

Minskningen av fossila bränslen kan bara ske med förändring av det ekonomiska systemet, vilket kontrollerar alla länder inklusive Obama. Alla står och ser ut som fån när de ska kontrollera det ekonomiska system, se bara finanskrisen, skuldkrisen i Grekland, eller oljekrigen. Obamas åtgärder är till 100% styrd för att aldrig stjälpa ekonomin.

[Fredrik-flugarn]

Tycker filosoferandet kring uttaget av vindenergi är riktigt intressant. Det verkar enkelt, rent och självklart. Men... i större omfattning, kunde det då jämföras med en jättelik cykeldynamo placerad i rymden med jorden som "cykelhjul". Visst skulle det kanske fungera (not) men vad skulle hända med ex. jordens rotationshastighet kring sin egen axel.


"Sälj inte mjölken förrän du vet vad du skall mata kalven med" liksom, tänker jag...

[Ismo]

Tycker filosoferandet kring uttaget av vindenergi är riktigt intressant. Det verkar enkelt, rent och självklart. Men... i större omfattning, kunde det då jämföras med en jättelik cykeldynamo placerad i rymden med jorden som "cykelhjul". Visst skulle det kanske fungera (not) men vad skulle hända med ex. jordens rotationshastighet kring sin egen axel.


"Sälj inte mjölken förrän du vet vad du skall mata kalven med" liksom, tänker jag...

..tror att rotationen hade försvagats! ...så att vi får längre dygn = mera fiske timmar = mera arbetstid = mera i lön= längre livslängd=längre skitningar = m.m ....

[KilgoreTrout]

Oj, folk gick vidare på poppes inlägg alltså. Det han sa med sin pretentiösa svenska var väl att en energi går till en annan, alltså en del av den smörgås du äter övergår till energin du behöver för att gå till köket och hämta påtår. Men det lärde vi väl oss på mellanstadiet?
Virka in onödiga ord och pretentioner.

[Femti6an]

Med källor och allt. Packeterat och klart:

http://ekologistas.s...=home_multiline

Kunde bara inte låta bli.
http://www.kuriren.n...ticleid=6102696
Ledsen att störa mitt i euforin.
Men det är självklart så att Lotta Gröning också är mindre bemedlad. Likaså de flesta som kommenterat hennes ledare.

[rensvind]

Kunde bara inte låta bli.
http://www.kuriren.n...ticleid=6102696
Ledsen att störa mitt i euforin.
Men det är självklart så att Lotta Gröning också är mindre bemedlad. Likaså de flesta som kommenterat hennes ledare.

Fin kommentar: "Detta land med vattenkraft i överflöd skulle varken behöva vind- eller kärnkraft om modet att bygga ut allt som går att bygga fanns." Hej Walter!?

[ReelBigFish]

Vad ska vi med kärnkraft till när det finns el?

Suck....

[Fredrik-flugarn]

Oj, folk gick vidare på poppes inlägg alltså. Det han sa med sin pretentiösa svenska var väl att en energi går till en annan, alltså en del av den smörgås du äter övergår till energin du behöver för att gå till köket och hämta påtår. Men det lärde vi väl oss på mellanstadiet?
Virka in onödiga ord och pretentioner.

Och det faktum att det finns ett mindre antal smörgåsar i köket efter att du hämtat en. Men det lärde vi väl oss på lågstadiet?

[poppe]

Nja, snarare att påtåren och smörgåsarna kommer att bli mindre och kallare!

1. Sänk energiförbrukningen lokalt sen kan vi bygga ut vindkraften.

[Fredrik-flugarn]

Storleken på uttaget går väl att bestämma, rent av öka, vartefter kraftverkstekniken blir mer förfinad.
Oberoende av hur tjocka smörgåsar man vill ha så krymper förstås limpjäveln ändå för varje skiva man skär.

[Martin G]

Inte säker på att jag har läst noga nog, FF, men all skogsareal vi har avverkat på jordklotet borde väl påverka jordsnurret lika mycket/lite som någon miljon vindkraftverk?

[JesperP]

Snälla läsare försök bilda er egen tolkning

Här har man inte förstått hur ekologiska system fungerar, ej heller kan man då uträtta korrekta bedömningar samt allra minst ge konkreta resultat som äro hållbara. Resultaten är som vanligt underminerande mer allvarliga brister, precis som deras parallella kunskaps-perspektiv genererar. Tillsammans skapar dom bara en slags övertolkad tro från dessa perspektiv.

Listan kan göras lång på systematiska fel men här kommer några;

1. Resultaten att vindkraft är bra i denna tidsperiod är totalt fel, vilket har med ekonomisystemets uppbyggnad att göra. Här tror man att kronor kan värdera våra hälsoprodukter. Detta stavas error.

2. Man inte insett de hierarkiska energi-paradigmet. Det gör att man inte får i ihop de sammanstrålande perspektiven i en korrektare systemanalys. Vindens energi är en energiomvandling från sol, gravitation etc vilket gör att man vid snurrorna tar energi från klimatsystem, djur, människor, vattenströmmar etc. Detta har inte klarlagts betydelsen av detta uttag, av någon. Här tror man oxå att all energi äro detsamma vilket gör dessa resultat värdelösa och bör inte klassas som annat än fiasko.

3. Ekologiska system äro sammanlänkade med allt annat. Detta finns inte ett spår av hur dessa funktioner generar hållbarhet inom varandra. Dessa system bygger och lagrar nya energier och information med en fruktansvärd kostnad mot deras eget upprätthållande samt deras sammankoppling. Här kan tilläggas att detta fungerar även mellan de olika skalorna på systemen samt mellan kemiska och fysikaliska. Vi pratar alltså om ekologiska system som egentligen är t.ex klimatsysten oxå. Då kan man inte säga att ett kraftverk producerar 5 000 000 kWh/år, vilket har att göra med att uttaget av dessa energier minskar dess upprätthållande, vilket alltid är proportionellt och gigantiskt mkt mer än det själva uttaget på 5 000 000kWh. I själva verket är resultatet att man undergräver sin produktion i kraftverken. Denna är dock liten globalt men tvärtom i en redan överbelastad klimatsystem.

4. Vindkraft ska vi ha när oljan minskar ej före.

Inkompetens ger falska argument

Apropå inkompetens, sist jag kollade kunde man inte producera energi. Det strider mot termodynamikens tre grundlagar.

[Fredrik-flugarn]

Inte säker på att jag har läst noga nog, FF, men all skogsareal vi har avverkat på jordklotet borde väl påverka jordsnurret lika mycket/lite som någon miljon vindkraftverk?

Jordsnurret består nog. Tack och lov följer atmosfären med oss rätt bra i vändningarna. Jädrar vad det hade blåst annars. Människan har sannolikt undanröjt fler hinder för vinden än vad vi hunnit bygga upp. (ingen aning, tror det är så bara)

I mitt amatörmässiga oförstånd resonerar jag så här. Vindskyddet man får i skogen är inte enbart resultatet av att vindens rörelseenergi har uppslukats. Vinden har även sökt en annan väg. När vinden brakar in i en vindkraftspark omvandlas delar av energin till el och värme. Elen kanaliseras bort ur klimatsystemet längs med tråden. Jag vet inte vad det har för konsekvenser. Det borde blåsa mindre. Men vad innebär en minskning i vind. Orkar inte regnet över skanderna ända fram till Sverige längre? etc. Tack och lov vet jag inte ett skit om varken vindkraft eller klimat men det är ju kul att filosofera ändå...

[Danne...]

Jordsnurret består nog. Tack och lov följer atmosfären med oss rätt bra i vändningarna. Jädrar vad det hade blåst annars. Människan har sannolikt undanröjt fler hinder för vinden än vad vi hunnit bygga upp. (ingen aning, tror det är så bara)

I mitt amatörmässiga oförstånd resonerar jag så här. Vindskyddet man får i skogen är inte enbart resultatet av att vindens rörelseenergi har uppslukats. Vinden har även sökt en annan väg. När vinden brakar in i en vindkraftspark omvandlas delar av energin till el och värme. Elen kanaliseras bort ur klimatsystemet längs med tråden. Jag vet inte vad det har för konsekvenser. Det borde blåsa mindre. Men vad innebär en minskning i vind. Orkar inte regnet över skanderna ända fram till Sverige längre? etc. Tack och lov vet jag inte ett skit om varken vindkraft eller klimat men det är ju kul att filosofera ändå...

Träden rör sej ju likväl rotorn i ett vindkrafterk...rörelseenergi blir annan rörelseenergi.
Tankevurpa bara

[Husky]

Ärligt talat: Vad har ni rökt?

[Martin G]

Ja, träden lagrar ju också energi och fjädrar tillbaka.

[Danne...]

Ärligt talat: Vad har ni rökt?

Ett paket Prince Guld har jag puffat varje fredag sen jag slutade röka för 12 år sen...då vi i tråden är inne på egna sanningar så gäller även detta, puffa räknas inte som att röka, därmed är det inte skadligt

[Husky]

Ett paket Prince Guld har jag puffat varje fredag sen jag slutade röka för 12 år sen...då vi i tråden är inne på egna sanningar så gäller även detta, puffa räknas inte som att röka, därmed är det inte skadligt

Okej då kommer jag definitivt inte att börja "puffa"!
Men grattis till att sluta röka

[Fredrik-flugarn]

Tydligen så verkar modellerna påvisa en antydan till lokal uppvärmning runt vindkraftsparker på land.
Om det sedan leder till torka, erosion och i förlängningen jordens undergång vågar jag inte sia i

http://www.enn.com/e...y/article/41181