267 svar till detta ämne

[Asalan de' Artes]

http://www.dn.se/nyh...-blir-regnigare

I takt med den globala uppvärmningen så kommer vi ha mera regn i Sverige!
Mera regn i kombination med värme innebär ett grönare land och ni vet ju alla hur bra växter är på att rensa koldioxid vilket så klart leder till en renare atmosfär i vårt land!
Och inte nog med det så kommer vi slippa se torra fåror i våra åar och kanske fiska exotiska arter i våra vatten?
Slutsats, ju mer Kina och Indien släpper ut skit i luften och amerikanerna kör sina truck så kommer vi ha ett renare och grönare Sverige

Lovely!

Redigerat av Asalan de' Artes, 24 Jun 2012, 12:43.

[Perro]

Jag vet inte om du skämtar eller menar detta på fullt allvar...Din slutsats utifrån artikeln är minst sagt märklig och naiv. Du har tydligen missat helt de negativa effekter som den globala uppvärmningen orsakad av oss innebär. Översvämningar, svält, sjukdomar och minskad artrikedom på grund av temperaturhöjningen är bara några effekter. Den arktiska rödingen skulle vara bland de första att försvinna och sedan fortsätter det med fler kallvattenberoende fiskarter. Det ökade regnet kommer självfallet att tas om hand av hugande kraftbolag och inte fylla några torrfåror.

Om det går så långt att permafrosten smälter så hjälper det föga med en ökad växtlighet som upptar koldioxid. Regnskogarna kommer att fortsätta skövlas och därmed kommer den naturliga upptagningen av koldioxid att minska ytterligare.

Men, jag antar att du bara skämtade..

[tårta]

Glöm inte försurningen av haven,ser du nåt positivt med det?

[Asalan de' Artes]

Perro, Tårta
Intressant och tack för era kloka inlägg! , jag motsätter mig inte någon av era argument.

Vi har haft några regniga somrar vilka sätter trenden för hur forskare spår!
För ett år sen följde jag en konfrens där bland annat Al Gore var en av de viktiga gästerna... Frågan som låg på bordet var hur de hårda vintrarna som man hade sett världen över var ett resultat av global uppvärmning!

Min fråga är om vi vågar ifrågsätta våra forskare och våra ledare? Ska vi springa och vaccinera våra barn nästa gång forskare slår larm om en farlig virus?

[Kiwawa]

Min fråga är om vi vågar ifrågsätta våra forskare och våra ledare? Ska vi springa och vaccinera våra barn nästa gång forskare slår larm om en farlig virus?

Ifrågasättande är mycket viktigt men ibland är det rent korkat.
Köper du hellre "lott B"?

[Asalan de' Artes]

Kiwawa,
Precis som vissa ideer/tankar kan vittna om okunskap ( vi kan ta mitt inlägg tex. Detta trots att jag tror inte du förstår mitt syfte) så kan även vissa ordval ( som korkat ) vittna om ens sinnesstämmning.

Men med tanke på hur många brukar reagera/utagera/överreagera på andras åsikter så tycker jag att folk är ovanlig snälla idag
Ps.
Hur många av er cyklar 1 mil till jobbet varje dag?

Redigerat av Asalan de' Artes, 24 Jun 2012, 14:32.

[magnolia]

Perro, Tårta
Intressant och tack för era kloka inlägg! , jag motsätter mig inte någon av era argument.

Vi har haft några regniga somrar vilka sätter trenden för hur forskare spår!
För ett år sen följde jag en konfrens där bland annat Al Gore var en av de viktiga gästerna... Frågan som låg på bordet var hur de hårda vintrarna som man hade sett världen över var ett resultat av global uppvärmning!

Min fråga är om vi vågar ifrågsätta våra forskare och våra ledare? Ska vi springa och vaccinera våra barn nästa gång forskare slår larm om en farlig virus?

Ifrågasättande är en viktig del av den vetenskapliga processen. Så jag ifrågasätter ditt påstående: "Frågan som låg på bordet var hur de hårda vintrarna som man hade sett världen över var ett resultat av global uppvärmning!" Min fråga; såg det likadant ut över hela jorden? Kolla gärna fakta innan du påstår det du gör. Forskare tittar dessuiom på långa tidserier också och drar inte slutsatser från ett fåtal data. Den vetenskapliga processen innebär att man söker verifiera eller falsifiera en hypotes eller teori men att alla slutsatser endast är preliminära. Ett exempel på forskningsresultat lämnar jag en länk till nedan. Jag bevistade en öppen föreläsning med anledning av att Pär Holmgren promoverades till hedersdoktor vid Uppsala Universitet. Där användes inte några tvärsäkra slutsatser.

En intressantare fråga är om resurser inom forskningen har en sådan styrande inverkan att bidrag till forskning som ifrågasätter mänsklig klimatpåverkan får för lite pengar eftersom den rådande uppfattningen är att det föreligger en global uppvärmning orsakad av mänskliga aktiviteter. Jag är själv "klimatskeptiker" så till vida att det inte föreligger fullständig klarhet om detta. Däremot tror jag inte att vi kan avvakta utvecklingen eftersom "bromssträckan" är lång. Vi måste agera som om det är frågan om en mänsklig påverkan. Det är inte ovanligt att vi som människor måste fatta beslut under osäkerhet.


http://www.drmattnolan.org/mccall/mccall_klok_energybalance.pdf

http://www.geo.uu.se/awep/inbjudan.pdf

[Kiwawa]

Kiwawa,
Precis som vissa ideer/tankar kan vittna om okunskap ( vi kan ta mitt inlägg tex. Detta trots att jag tror inte du förstår mitt syfte) så kan även vissa ordval ( som korkat ) vittna om ens sinnesstämmning.

Tänkte först stryka "korkad" men ångrade mig då det faktiskt var det jag menade. Jag tycker det är korkat, utan att ha nån speciellt speciell sinnestämning idag, att käbbla i vilken grad människan påverkar klimatet när vi vet att vi gör det.
Alltså tycker jag att det är korkat att "köpa lott B".

Även om du tycker att det är under din nivå, vilken lott köper du? Ett svar vore klädsamt.

[Asalan de' Artes]

Ifrågasättande är en viktig del av den vetenskapliga processen. Så jag ifrågasätter ditt påstående: "Frågan som låg på bordet var hur de hårda vintrarna som man hade sett världen över var ett resultat av global uppvärmning!" Min fråga; såg det likadant ut över hela jorden? Kolla gärna fakta innan du påstår det du gör. Forskare tittar dessuiom på långa tidserier också och drar inte slutsatser från ett fåtal data. Den vetenskapliga processen innebär att man söker verifiera eller falsifiera en hypotes eller teori men att alla slutsatser endast är preliminära. Ett exempel på forskningsresultat lämnar jag en länk till nedan. Jag bevistade en öppen föreläsning med anledning av att Pär Holmgren promoverades till hedersdoktor vid Uppsala Universitet. Där användes inte några tvärsäkra slutsatser.

En intressantare fråga är om resurser inom forskningen har en sådan styrande inverkan att bidrag till forskning som ifrågasätter mänsklig klimatpåverkan får för lite pengar eftersom den rådande uppfattningen är att det föreligger en global uppvärmning orsakad av mänskliga aktiviteter. Jag är själv "klimatskeptiker" så till vida att det inte föreligger fullständig klarhet om detta. Däremot tror jag inte att vi kan avvakta utvecklingen eftersom "bromssträckan" är lång. Vi måste agera som om det är frågan om en mänsklig påverkan. Det är inte ovanligt att vi som människor måste fatta beslut under osäkerhet.


http://www.drmattnolan.org/mccall/mccall_klok_energybalance.pdf

http://www.geo.uu.se/awep/inbjudan.pdf

Magnolia, du är alltid saklig i dina påstående och dina inlägg vare sig de handlar om flugfiske eller annat vittnar om en bildad person med djup och detaljerad kunskap inom ämnet.

Jag vet inte om du kommer ihåg att det var inte så länge sen då flera stora tidningar avslöjade en mailväxling mellan ledande Engelska forskare och andra forskare om hur man skulle överdriva och krydda på det här med global uppvärmning och människans roll i det hela?
Finns att söka upp på nätet!

[magnolia]

Magnolia, du är alltid saklig i dina påstående och dina inlägg vare sig de handlar om flugfiske eller annat vittnar om en bildad person med djup och detaljerad kunskap inom ämnet.

Jag vet inte om du kommer ihåg att det var inte så länge sen då flera stora tidningar avslöjade en mailväxling mellan ledande Engelska forskare och andra forskare om hur man skulle överdriva och krydda på det här med global uppvärmning och människans roll i det hela?
Finns att söka upp på nätet!

Visst kommer jag ihåg denna händelse. Men även om det var en skandal så ändrar det inte den större bilden av ett möjligt stort hot. Vi har diskuterat detta här på forumet under rubriken "Clamategate, slutet på klimathysterin" (fritt ur minnet). Jag anser att denna tråkiga händelse har utretts tillräckligt; den ändrar inte det faktum att en överväldigande del av forskningen är seriös.

Dessutom är det självklart att rapporter som IPCC´stora rapporter kan innehålla sakfel utan att de därför faller till marken. Slutsatserna har fått ökat stöd och det är oroande.

Redigerat av magnolia, 24 Jun 2012, 15:24.

[Ismo]

Ger inte en global uppvärmning den effekten i slutändan att golfströmmen rubbas ut sitt läge ..å ger oss en ny Is-tid istället?...

[magnolia]

Ger inte en global uppvärmning den effekten i slutändan att golfströmmen rubbas ut sitt läge ..å ger oss en ny Is-tid istället?...

Ja, det är ett möjligt scenario.

För övrigt tror jag att en del av de uppenbart felaktiga slutsatser som en del "uppvämningsförnekare" hemfaller åt beror på frågans komplicerade art.
En möjlig källa till förvirring är att en del inte vet vad klimatmodeller är och hur de används.

Ett mer vardagligt exempel på beslut under osäkerhet är en laxfiskeresa till Norge. Med nästan fullständig säkerhet kan sägas att om jag åkte (som jag nyligen gjorde) så fick jag en viss (okänd) sannolikhet för att få lax, Om jag stannade hemma och inte fiskade var det ju säkert att jag inte skulle få någon. Men väl i Norge så berodde det dels på hur mycket och på vilket sätt jag fiskade samt under vilka perioder liksom vattenföring m.m.

Nu brukar jag inte tänka så här komplicerat (laxfiske skall ju vara avkoppling ) men det är svårt att förneka att det har giltighet. Utfallet blev f.ö. två tappade laxar.

Jag tror att vi alla har vissa föreställningar som styr vårt beteende, de kan sägas vara modeller över tillvaron. Modeller är förenklade bilder av verkligheten*. Klimatmodeller är också förenklingar och då gäller det att de tar hänsyn till faktorer som har stor betydelse och bortser från det som är oväsentligt. Men för att en modell skall ha något värde så måste den vara användbar; den skall ex. vis kunna beskriva klimatet här och nu om vi matar in (relevanta) data i modellen. Modellerna behöver utvecklas för att vi skall kunna dra säkrare slutsatser.

Vi behöver säkra indata (vilket ibland finns och ibland saknas) och vi behöver bra modeller i ett komplicerat sammanhang. Vi vill att modellerna skall förutse framtiden under olika betingelser. Vad händer om vi förändrar faktor x eller om vi förändrar faktorerna x och y samtidigt?

http://www.ncdc.noaa...warming.html#q7

http://www.ncdc.noaa...limatedata.html


* Givetvis kan vi ha "modeller i huvudet" som ställer till det för oss. Jag tror att så gott som alla laxfiskare tidvis drabbas av missmod;
- det här är ju meningslöst.... men om vi håller oss till flugfiske så får vi ju en lax då och då annars skulle vi ju inte hålla på.

Redigerat av magnolia, 24 Jun 2012, 16:17.

[Asalan de' Artes]

Avslöjandet tycker jag är ytterst relevant eftersom global uppvärmning frågan har marknadsförts väldigt kraftigt senaste åren...
Förr i världen hade präster och religiösa figurer stor makt och deras ord vägde väldigt mycket, nu för tiden är det forskare och vissa politiska figurer som kan ha den rollen.

På samma sätt som en politisk figur kan av den orsak att de vill hitta massförstörelse vapen invadera ett land och med deras invadering ta livet av 136000 kvinnor och barn så kan även en forskares rekommendationer leda till att 176 barn ( den korrekta siffran är 324 ) lida av narkolepsi bara i Sverige!

Frågan är inte om det finns ärliga forskare ( jag känner flera personligen ).....

Men låt oss fråga oss själva om jorden har tidigare gått igenom liknande och kanske ännu värre klimatförändringar tidigare? Och om svaret är ja, vad berodde dessa förändringar på?

[Perro]

Avslöjandet tycker jag är ytterst relevant eftersom global uppvärmning frågan har marknadsförts väldigt kraftigt senaste åren...
Förr i världen hade präster och religiösa figurer stor makt och deras ord vägde väldigt mycket, nu för tiden är det forskare och vissa politiska figurer som kan ha den rollen.

På samma sätt som en politisk figur kan av den orsak att de vill hitta massförstörelse vapen invadera ett land och med deras invadering ta livet av 136000 kvinnor och barn så kan även en forskares rekommendationer leda till att 176 barn ( den korrekta siffran är 324 ) lida av narkolepsi bara i Sverige!

Frågan är inte om det finns ärliga forskare ( jag känner flera personligen ).....

Men låt oss fråga oss själva om jorden har tidigare gått igenom liknande och kanske ännu värre klimatförändringar tidigare? Och om svaret är ja, vad berodde dessa förändringar på?

Du verkar styras av en förutfattad mening i din uppfattning. Jag tycker du ska dels läsa igenom de trådar om detta som finns på forumet samt söka efter mer fakta så att du kan se på saken mer objektivt.
Enligt många källor så inverkar ingen naturlig orsak på klimatet just nu utan det som sker är endast mänsklig påverkan. De naturliga klimatförändringarna har dessutom gått mycket långsammare genom historien än vad som sker i dagens läge, det kan man se på borrkärnor, undantaget är häftiga vulkanutbrott och asteroidnedslag. Till exempel har halten av koldioxid alltid legat mellan 180-300 ppm, för närvarande är den 360 ppm och i stigande. Fakta är alltid bättre än konspirationsteorier...

Redigerat av Perro, 24 Jun 2012, 18:21.

[Asalan de' Artes]

Du verkar styras av en förutfattad mening i din uppfattning. Jag tycker du ska dels läsa igenom de trådar om detta som finns på forumet samt söka efter mer fakta så att du kan se på saken mer objektivt.
Enligt många källor så inverkar ingen naturlig orsak på klimatet just nu utan det som sker är endast mänsklig påverkan. De naturliga klimatförändringarna har dessutom gått mycket långsammare genom historien än vad som sker i dagens läge, det kan man se på borrkärnor, undantaget är häftiga vulkanutbrott och asteroidnedslag. Till exempel har halten av koldioxid alltid legat mellan 180-300 ppm, för närvarande är den 360 ppm och i stigande. Fakta är alltid bättre än konspirationsteorier...

Du verkar rätt insatt Perro, jag respekterar ditt kunskap inom området.
Men vad får dig och tro att du vet exakt vad min uppfattning är? Jag kanske ställer mest frågor och slänger ut det jag vet för att förhoppningsvis någon kan göra mig klokare?
Du verkar vara rätt säker på att du vet sanningen om jag ska tolka dina inlägg! Och inte har jag sett några öppna frågor från din sida?

Dessutom uppfattar jag en viss irritation i tonet av dina inlägg mot mig, har jag trampat på något heligt för dig? Är min ignorrenta inställning irriterande? Eller får din rationella tro pm saker och ting en liten push av mina frågor?

Jag menar inget illa mot dig om du är en forskare, men jag är i då fall väldigt glad att du inte är en lärare

[Perro]

Du verkar rätt insatt Perro, jag respekterar ditt kunskap inom området.
Men vad får dig och tro att du vet exakt vad min uppfattning är? Jag kanske ställer mest frågor och slänger ut det jag vet för att förhoppningsvis någon kan göra mig klokare?
Du verkar vara rätt säker på att du vet sanningen om jag ska tolka dina inlägg! Och inte har jag sett några öppna frågor från din sida?

Dessutom uppfattar jag en viss irritation i tonet av dina inlägg mot mig, har jag trampat på något heligt för dig? Är min ignorrenta inställning irriterande? Eller får din rationella tro pm saker och ting en liten push av mina frågor?

Jag menar inget illa mot dig om du är en forskare, men jag är i då fall väldigt glad att du inte är en lärare

Nej, jag är varken forskare, lärare eller irriterad..Däremot ganska intresserad av miljö, natur och klimat.
Jag försöker att bilda mig en uppfattning utifrån de fakta som finns och när det gäller klimatförändringarna finns det inte alltid sådant som är bergsäkert då det ofta bygger på modeller och förutsägelser.
Dina inlägg och frågor leder i samma riktning hela tiden, därav min föreställning om din personliga uppfattning, men rätta mig gärna om jag har fel.
Tänk vad skönt det vore om vi alla bara kunde bortse från detta och leva våra liv utan konsekvenser för den framtida miljön..

[Asalan de' Artes]

Ok Perro,
Du har faktiskt bemött mina frågor med kloka argument vilka som sagt tydligt bevisar att du är väldigt insatt i ämnet, även om de nu stämmer delvis.
Jag har aldrig läst något skrivet av dig som inte har kännetecknat en intelligent person och att inte nämna att du är en vldigt sympatisk person. Jag kommer ihåg när någon beklagade sig över att ha blivit blåst när han hade åkt långt för att köpa ett Orvis och säljaren inte dykt upp.... Din sympati sken tydlig med dina enkla ord att han skulle läsa Hannus inlägg som innehöll många tröstfulla ord...
Sympati är en form av intelligent som inte många har välsignats med!

Det finns en annan fråga som (de flesta forskare) har väldigt svårt att förklara och det faktum att klimatförändringarna vi ser förekommer på alla planeter i vår skolsystem och inte endast på jorden!

Ang. Din förklaring så kan forskare inte säga med absolut säkerhet att det tog längre tid förut för klimatförändringar och att det blev en återhämtning då så kan det även bli nu!

De flesta forskare som figurerar i fronten när det gäller globaluppvärmning har på något sätt upprepat en och samma slagord som ter sig vara väldigt modern nu.

[PerraP]

Ok Perro,
Du har faktiskt bemött mina frågor med kloka argument vilka som sagt tydligt bevisar att du är väldigt insatt i ämnet, även om de nu stämmer delvis.
Jag har aldrig läst något skrivet av dig som inte har kännetecknat en intelligent person och att inte nämna att du är en vldigt sympatisk person. Jag kommer ihåg när någon beklagade sig över att ha blivit blåst när han hade åkt långt för att köpa ett Orvis och säljaren inte dykt upp.... Din sympati sken tydlig med dina enkla ord att han skulle läsa Hannus inlägg som innehöll många tröstfulla ord...
Sympati är en form av intelligent som inte många har välsignats med!

Det finns en annan fråga som (de flesta forskare) har väldigt svårt att förklara och det faktum att klimatförändringarna vi ser förekommer på alla planeter i vår skolsystem och inte endast på jorden!

Ang. Din förklaring så kan forskare inte säga med absolut säkerhet att det tog längre tid förut för klimatförändringar och att det blev en återhämtning då så kan det även bli nu!

De flesta forskare som figurerar i fronten när det gäller globaluppvärmning har på något sätt upprepat en och samma slagord som ter sig vara väldigt modern nu.

Du skriver "Det finns en annan fråga som (de flesta forskare) har väldigt svårt att förklara och det faktum att klimatförändringarna vi ser förekommer på alla planeter i vår skolsystem och inte endast på jorden!" Detta är ett påstående/fakta som inte tidigare stött på. Vilken forskargrupp påstår det? Har du någon referens till vetenskaplig fakta som man kan läsa på om den teorin, för den låter väldigt intressant och öppnar dörren för helt ny kunskap?

Kan inte låta bli att kommentera ett väldigt vanligt argument för att "sitta still i båten och låt allt rulla på som vanligt" och som väldigt ofta används av skeptiker eller motståndare mot förändring/nya sanningar och forskningsresultat av diverse slag i mängder av sammanhang, nämligen det att "...forskare inte kan säga med absolut säkerhet.." att något är si eller så. Seriös forskning handlar inte om att alltid skapa helt vattentäta och 100% säkra resultat (för i så fall skulle aldrig någon mer forskning behöva ske på något område, en strikt bokstavstolkning i alla evighet av allt, amen!). Forskning handlar om att ta fram en så säker teori som möjligt (den bästa kunskapen som idag är möjlig att ta fram), genom att ha vetenskapligt förhållningsätt till frågorna och att använda så vetenskapligt säkra modeller och metoder som möjligt för att nå denna kunskap (som dessutom skall granskas metodiskt för att kunna ses som vetenskaplig fakta). Till dess en ny och bättre bevisad teori har tagit fram så gäller den gamla inom den skolade och (mer eller mindre) rationellt tänkande forskarvärlden. Seriösa forskare skall försöka förhålla sig till den teorin för stunden och försöka att göra den ännu bättre och ännu mer korrekt (och ibland betyder det att den gamla förkastas helt, det är detta som kallas utveckling). Desto mer tro som finns inom en teori desto större utrymme finns för politisk, religiös och ekonomisk påverkan och styrning. Einsteins relativitetsteori tar vi nästan alla idag som en nästan obestridbar sanning (inte många politiker, ekonomer, relativitetsteorskeptiker/förnekare och prälar eller imamer försöker övertrumfa Albert längre utan att framstå som idioter bland bildade människor), men gamle Albert har bara tagit fram den bästa teorin i sitt slag inom sitt område än så länge. Folk var jäkligt skeptiska till en början men ingen kunde komma fram med något bättre så den gäller än (för ett år sedan trodde man faktiskt att man vetenskaligt lyckats motbevisa hans teori på vissa områden, men det visade sig vid en senare granskning vara ett mätfel). För 30-40 år sedan när de första och den då rätt osäkra forskningen om klimatförändringarna dök upp, hanterades dessa resultat med rätt stor sund skepsis av forskarvärlden och inte heller allmänheten, politiker eller andra tog speciellt stor notis om de nya rönen. Det var ju inte speciellt rationellt att slå på den stora trumman eller skapa panik och ångest för att enstaka forskare (hur seriösa vissa av dem verkade vara) påstod att vi förändrade klimatet och att helvetet eventuellt skulle bryta lös om vi fortsatte på den inslagna vägen. Idag får man väl säga att det motsatta förhållandet råder, det är upp till bevis för de forskare som anser att det inte råder en klimatförändring och att det inte är vi människor som påverkar utvecklingen. Miljömupparna från 70 och 80-talet (som jag och andra skrattade glatt åt) verkar med facit i hand denna gång ha haft rätt, enligt den betydligt bättre och säkrare forskningen som finns idag. Så jag antar att det är upp till klimatskeptikerna att ta fram bättre forkning och bevis för sina teser om de skall bli "naturvetenskapligt" trovärdiga. Lyckas de motbevisa dagens rådande klimatteori om en global uppvärmning och dess mänskliga grundorsaker, så skulle nog de flesta av oss bli betydligt lyckligare, men de har inte lyckats speciellt bra ur en vetenskapligt synvinkel (även om de får god hjälp av massor av kortsiktiga särintressen som vill få väldigt många av oss vanliga dödliga att tvivla eller tro det). Jag tror på den gällande och bästa vetenskapliga teorin vi än så länge har...fel, som "jag" hittils lyckats ta del av, dvs den om mänsklig klimatpåverkan som en starkt pådrivande faktor till uppvärmningen. Alternativet för mig är att själv bevisa motsatsen (helt jävla omöjligt), att gissa hej vilt och tro på mitt resultat (naiv övertro till slumpen), förtränga hela skiten (enklast), skapa sig eller tro på en konspirationsteori (finns gott om på nätet, bara att plocka en i högen) eller bara att tro på något annat som "känns" bra eller mindre jobbigt. Jag försöker hålla mig så påläst det går på miljöområdet (inte helt lätt) och försöker utifrån detta förhålla mig till den de bästa och vetenskapligt bästa teorierna som just nu finns (även om där råder rätt stor osäkerhet och man inte kan förstå precis allt). Jag ser inget annat alternativ. En gammal kemiläarare så en gång mig när jag försökte svara på en fråga genom att säga ”Jag tror att…”. "Stopp stopp, här i mitt klassrum försöker vi lära oss fakta, förstå så mycket som möjligt och sedan bygga ny kunskap. Tror det gör vi i kyrkan.". Lättare sagt än gjort när det gäller miljöområdet som är komplext och ibland nästan fullständigt obegripligt. Den dagen den etablerade vetenskapligt framtagna sanningen rent känslomässigt blir för svår att hantera, så kommer jag kanske att tro, hoppas, förenkla sanningar och söka svaren på det nästan obegripliga på annat håll (tex i kyrkan som en massa miljarder andra människor i fysisk och andlig nöd gör varje dag).

Redigerat av PerraP, 25 Jun 2012, 16:23.

[Asalan de' Artes]

Tack för ditt inlägg Perra.
En fråga till dig, har du någonsin ifrågasatt eller trotsat någon forskare eller experts råd eller teori och i så fall ang. Vad?

Visste du att Albert var en högt troende person?

[magnolia]

Einstein drevs av sina föreställningar t.ex. "Gud spelar inte tärning" , och föreställningar har vi ju alla men då det gäller vetenskap verkar det finnas väl många fördomar om hur sådan utförs. Det kan leda till ifrågasättanden som verkar bero på både övertro och misstro mot vetenskapen. Som påpekats tidigare; den vetenskapliga processen innehåller ifrågasättande; finns det andra förklaringar till ett fenomen, finns data som talar mot den här teorin, hur säkra är mätningarna etc? Detta till skillnad från en del personer som verkar vara säkra på sin sak; nämligen att det inte existerar någon uppvärmning av atmosfären orsakade av mänskligt genererade växthusgaser. Varför får tro ersätta vetenskap bara i vissa fall?

Den här debatten har jag delvis följt och den innehåller en del konstigheter.

http://www.diyaudio....t-constant.html

[Asalan de' Artes]

Många forskare är idag beroende av de organisationer som stödjer de ekonomiskt.
Kan en forskare välja att gå emot strömmen och komma med ett alternativ förklaring utan att riskera bli utskrattad, mobbad och rent av utkastad från forskarvärlden?
Det var inte länge sen många trodde att jorden var platt och någon annan allternativ godtogs inte!
Eller varför inte nämna forskare och experter som påstod att kvicksilver i energilampor var inget att oroa sig över!

Det var Nasa som för första gången för ca 1 år sedan publicerade bilder och material som bevisade de stora klimatförändringarna på andra planeter.... Något som den populistiska median gärna inte skriver om!

De här förändrlngarna vi ser är inte ovanliga för jorden....det har hänt förr!

Har ni tänkt på varför sedan 90 talet jorden har haft sp många jordbävningar? Eller alla tsunamin? Beror de också på att vi sitter och kör våra truck?
Vad vet ni om solens aktiviteter?

[Lärkan]

Att alla miljarder människor som konsumerar,bränner och avverkar inte skulle påverka
klimatet ser jag som synnerligen otroligt.
Pip

[magnolia]

Jag har redan länkat till detta: http://www.ncdc.noaa...warming.html#q7

10. Can the observed changes be explained by natural variability, including changes in solar output?

Since our entire climate system is fundamentally driven by energy from the sun, it stands to reason that if the sun's energy output were to change, then so would the climate. Since the advent of space-borne measurements in the late 1970s, solar output has indeed been shown to vary. With now 28 years of reliable satellite observations there is confirmation of earlier suggestions of an 11 (and 22) year cycle of irradiance related to sunspots but no longer term trend in these data. Based on paleoclimatic (proxy) reconstructions of solar irradiance there is suggestion of a trend of about +0.12 W/m² since 1750 which is about half of the estimate given in the last IPCC report in 2001. There is though, a great deal of uncertainty in estimates of solar irradiance beyond what can be measured by satellites, and still the contribution of direct solar irradiance forcing is small compared to the greenhouse gas component. However, our understanding of the indirect effects of changes in solar output and feedbacks in the climate system is minimal. There is much need to refine our understanding of key natural forcing mechanisms of the climate, including solar irradiance changes, in order to reduce uncertainty in our projections of future climate change.
In addition to changes in energy from the sun itself, the Earth's position and orientation relative to the sun (our orbit) also varies slightly, thereby bringing us closer and further away from the sun in predictable cycles (called Milankovitch cycles). Variations in these cycles are believed to be the cause of Earth's ice-ages (glacials). Particularly important for the development of glacials is the radiation receipt at high northern latitudes. Diminishing radiation at these latitudes during the summer months would have enabled winter snow and ice cover to persist throughout the year, eventually leading to a permanent snow- or icepack. While Milankovitch cycles have tremendous value as a theory to explain ice-ages and long-term changes in the climate, they are unlikely to have very much impact on the decade-century timescale. Over several centuries, it may be possible to observe the effect of these orbital parameters, however for the prediction of climate change in the 21^st century, these changes will be far less important than radiative forcing from greenhouse gases.

Redigerat av magnolia, 25 Jun 2012, 20:27.

[mipert]

Ibland undrar jag om inte teorin om den globala uppvärmningen är iscensatt av oljeindustrin.

Tänk så här: lägg ut hintar till forskare att det finns pengar att hämta om de visar resultat på att jorden påverkas negativt (vad gäller uppvärmning) av oljeförbränning och energiförbrukning ren allmänt. Efter några år har du forskare som slåss, rykten om påhittade resultat, olika falanger som med samma undersökningar visar på att det antingen föreligger en klimatförändring påverkad av människan eller att det inte gör det.
Resultatet blir att folk struntar i det hela, övertygade om att det är trams av forskare som inte lever i verkligheten. Och vi fortsätter att låta våra fläktar brumma, våra bensindrivna gräsklippare tjofftjoffa, våra suvar frakta barnen till dagis och vi ligger på stranden i Thailand och tänker att "de är så trevliga här, inte alls som i trista Sverige"...
Eftersom det inte till tusen procent går at bevisa att det finns en global uppvärmning har vi glömt att det fortfarande finns förorening av marken, att plastrester flyter runt i haven, att elförbrukningen rättfärdigar vattenkraftsindustrins krav på utbyggnad och att vi har ett samhälle uppbyggt på transporter med oljebaserad drivkraft.

Och industrin skrattar hela vägen till Armageddon...

[Asalan de' Artes]

Ibland undrar jag om inte teorin om den globala uppvärmningen är iscensatt av oljeindustrin.

Tänk så här: lägg ut hintar till forskare att det finns pengar att hämta om de visar resultat på att jorden påverkas negativt (vad gäller uppvärmning) av oljeförbränning och energiförbrukning ren allmänt. Efter några år har du forskare som slåss, rykten om påhittade resultat, olika falanger som med samma undersökningar visar på att det antingen föreligger en klimatförändring påverkad av människan eller att det inte gör det.
Resultatet blir att folk struntar i det hela, övertygade om att det är trams av forskare som inte lever i verkligheten. Och vi fortsätter att låta våra fläktar brumma, våra bensindrivna gräsklippare tjofftjoffa, våra suvar frakta barnen till dagis och vi ligger på stranden i Thailand och tänker att "de är så trevliga här, inte alls som i trista Sverige"...
Eftersom det inte till tusen procent går at bevisa att det finns en global uppvärmning har vi glömt att det fortfarande finns förorening av marken, att plastrester flyter runt i haven, att elförbrukningen rättfärdigar vattenkraftsindustrins krav på utbyggnad och att vi har ett samhälle uppbyggt på transporter med oljebaserad drivkraft.

Och industrin skrattar hela vägen till Armageddon...

Bravo Mipert! En stor bukett blommor till dig, jag hälsar din modiga och kloka själ som vågar tänka utanför lådan!!
Vare sig om du har rätt eller inte just det faktum att du vågar yttra en alternativ förklaring säger mycket om dig som person.

Att oljeindustrin har tjänat pengar på dessa frågor förvånar mig inte ett dugg.

Tack för ditt inlägg.

Redigerat av Asalan de' Artes, 25 Jun 2012, 21:02.

[Asalan de' Artes]

Jag har redan länkat till detta: http://www.ncdc.noaa...warming.html#q7

10. Can the observed changes be explained by natural variability, including changes in solar output?

Since our entire climate system is fundamentally driven by energy from the sun, it stands to reason that if the sun's energy output were to change, then so would the climate. Since the advent of space-borne measurements in the late 1970s, solar output has indeed been shown to vary. With now 28 years of reliable satellite observations there is confirmation of earlier suggestions of an 11 (and 22) year cycle of irradiance related to sunspots but no longer term trend in these data. Based on paleoclimatic (proxy) reconstructions of solar irradiance there is suggestion of a trend of about +0.12 W/m² since 1750 which is about half of the estimate given in the last IPCC report in 2001. There is though, a great deal of uncertainty in estimates of solar irradiance beyond what can be measured by satellites, and still the contribution of direct solar irradiance forcing is small compared to the greenhouse gas component. However, our understanding of the indirect effects of changes in solar output and feedbacks in the climate system is minimal. There is much need to refine our understanding of key natural forcing mechanisms of the climate, including solar irradiance changes, in order to reduce uncertainty in our projections of future climate change.
In addition to changes in energy from the sun itself, the Earth's position and orientation relative to the sun (our orbit) also varies slightly, thereby bringing us closer and further away from the sun in predictable cycles (called Milankovitch cycles). Variations in these cycles are believed to be the cause of Earth's ice-ages (glacials). Particularly important for the development of glacials is the radiation receipt at high northern latitudes. Diminishing radiation at these latitudes during the summer months would have enabled winter snow and ice cover to persist throughout the year, eventually leading to a permanent snow- or icepack. While Milankovitch cycles have tremendous value as a theory to explain ice-ages and long-term changes in the climate, they are unlikely to have very much impact on the decade-century timescale. Over several centuries, it may be possible to observe the effect of these orbital parameters, however for the prediction of climate change in the 21^st century, these changes will be far less important than radiative forcing from greenhouse gases.

Som sagt så är du väldigt påläst Magnolia och detta gäller inte bara den här frågan.

[Martin G]

Bravo Mipert! En stor bukett blommor till dig, jag h䬳ar din modiga och kloka sj䬠som v姡r t䮫a utanf�夡n!!
Vare sig om du har r䴴 eller inte just det faktum att du v姡r yttra en alternativ f�aring s䧥r mycket om dig som person.

Att oljeindustrin har tj䮡t pengar p堤essa fr姯r f�nar mig inte ett dugg.

Tack f�itt inl䧧.

Visst 䲠miperts inl䧧 intressant, men att s䧡 att oljeindustrin tj䮡r p堤en h䲠debatten 䲠att g堦�宧t.
Oavsett hur sanningen ser ut s堨ar st䭮ingen i v䲬den skiftat. Om inte diskussionen funnits, hade folk velat ha eldrivna bilar d忠Hade folk f崴 upp �en lika mycket f�nnan milj�st�g (som mipert n䭮er)?

Shit, glomde tapatalkbuggen... Sorry.

[Asalan de' Artes]

Visst 䲠miperts inl䧧 intressant, men att s䧡 att oljeindustrin tj䮡r p堤en h䲠debatten 䲠att g堦�宧t.
Oavsett hur sanningen ser ut s堨ar st䭮ingen i v䲬den skiftat. Om inte diskussionen funnits, hade folk velat ha eldrivna bilar d忠Hade folk f崴 upp �en lika mycket f�nnan milj�st�g (som mipert n䭮er)?

Shit, glomde tapatalkbuggen... Sorry.

Tack Martin.
Jag ser få av mina frågor besvarade/bemötta. Detcframgår av de motargument som jag får ( många av de väldigt bra ) så kommer de från en synpunkt som har valt att upprepa det som så kallade forskare och experter har gått ut med, det är uppenbart att många har köpt den starkt finansierade globaluppvärmnings synpunkten och många av oss som litar hundra procent på vad så kallade forskare dikterar.
Det gör mig orolig!
Jag kan försäkra er om att när mannar börjat gräva i denna fråga tillräckligt djupt så kommer man även i kontakt med duktiga forskare och vetenskapsmännen som motsätter sig denna populära synpunkt. Precis som det var experter som motsatte sig infulensa vaccinationen.

Djupt i de sydamerikanska djungel lever människor som har levt tusentals år i harmoni med naturen. I dessa magiska platser, bland dessa kloka människor lever inga forskare, inga experter.
Ändå har våra vänner på dessa avlägsna platser lyckats identifiera två växter bland ca 500000 arter som de behandlar, blandar i rätt mängd till en dricka som de kallar för ayahuasca
Denna halucinogena drog som shamaner (medecinmänn) tar i samband med deras ritualer har visat sig ha många helande krafter.
Bland annat har människor med kraftiga psykiska störningar, alkoholister, heroinmissbrukare kunnas bli hundra procent friska efter att ha tagit del av senna drog vid ett par tillfällen.
Det har skrivits många böcker om denna drog och jag skulle Kinna prata om den i dagar utan att ha lyckats göra den rättvist. Men det som är mest intressant är att när forskare frågar dessa Shamaner vem eller hur de har lärt sig att tillverka denna drog från första början så får de till svar:
Genom ayahuasca!!

Jag kan fortsätta med mina frågor men jag välkomnar andra att ställa frågor, det finns många kloka individer här, var inte blyga!

[Stanley]

Vad har vaccinationer och shamaner med global uppvärmning att göra?

[magnolia]

Människor har sedan urminnes tider provat ämnen från naturen och givetvis har en del människor dött på kuppen. Det finns en gren inom modern farmakologi; farmakognosi som använder naturprodukter som utgångspunkt.

http://sv.wikipedia....ki/Farmakognosi

Men då det gäller den globala uppvärmningen finns möjligheten att den får sådana konsekvenser att de inte blir hanterbara. Vi kan inte vänta och se om det verkligen var så som en majoritet av forskare befarar är giltigt. Att forskare har haft fel i historisk tid gör inte att alla forskare som har ett allvarligt budskap skall misstros.

Givetvis kan det vara lättare att få forskningsanslag för forskning som ligger i linje med en allmän föreställning i samhället. Men det är ju även det ett fenomen som vetenskapssamhället diskuterar. Begreppen paradigm och paradigmskifte är inte direkt nya. Vad skulle ett paradigmskifte inom klimatforskningen kunna orsakas av?

http://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm

Slutligen: vad är skillnaden mellan s.k. forskare och enbart forskare? Forskare följer vissa regler för hur forskning går till, det finns en utvecklad metodik där statistiska och matematiska modeller används. Att försöka misstänkliggöra forskare och kalla dem så kallade forskare är inte ett giltigt argument och är osakligt. Alla forskare är inte eniga och att bortse från argument för att de inte passar ens uppfattning är ju just det du anklagar oss för, sedan gör du just detta själv. Ganska ologiskt!

Redigerat av magnolia, 26 Jun 2012, 00:32.