Jump to content

Jagaren

Members
  • Content Count

    1,249
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Jagaren last won the day on April 11 2014

Jagaren had the most liked content!

Community Reputation

38 Excellent

About Jagaren

  • Rank
    Frontline Member
  • Birthday 11/22/1959

Information

  • Kön
    Male
  • Bostadsort
    Näsåker

Kontakta medlemmen

Recent Profile Visitors

2,213 profile views
  1. Hej. Den "risken" finns där, eventuellt, men troligen inte. Om den överhuvudtaget finns tror jag inte att den är stor, eftersom lagligförklaring, inte kan ersätta ett tillstånd, om tillsynsmyndigheten, dvs. länsstyrelsen i detta fall förelägger om en miljöbalksansökan. Hade den funnits rent teoretiskt hade varenda småskalig verksamhetsutövare använt den för länge sedan när kraven nu allt oftare duggar tätt med förelägganden om att söka miljöbalkstillstånd. Lagligförklaring används i fall där t.ex. en gammal damm har tänkts att användas för att avleda vatten till ett vattenkraftverk. Lagligförklaring kan alltså användas för att göra en gammal vattenanläggning "laglig" för att sedan kunna användas till exempelvis att avleda vatten till en turbin, som numera all praxis och prejudicerande domar visar ska ha ett miljöbalkstillstånd, om tillsynsmyndigheten så kräver. Både Kammarkollegiet och HaV kommer delta på seminariet om dessa saker i Oskarshamn 22 november. Bra om så många som möjligt med intresse i dessa frågor kommer på detta gratis seminarium inkluderande frukost och lunch, för att sätta fart på arbetet och för att avlasta oss från "onödiga" frågor, vilka jag får varje vecka i allt ökande grad... ;-) Kul, men onödigt om fler tar chansen att förkovra siog bara lite i de juridiska aspekterna. Kanske värt att åka dit om man har chans att bli av med ett småskaligt kraftverk på hemmaplan, istället för en fiskväg som egentligen bara är en kompromiss... Allt gott, Christer
  2. Tack alla för uppskattning! När det gäller medlemskapsfrågor, speciellt sådana där det uppenbart har strulat och hamnat mellan stolar, ge er inte! Vi tål att ni frågar igen och vi gör misstag... Slår gärna ett slag för autogirovarianten, som just nu håller på att implementeras (lite strul även hör, men inte hos oss, utan i en programvara som vi ör tvungna att använda). Där har ni/era vänner/familjen chansen att också ge en frivillig gåva med ett litet belopp per månad. När många gör det blir det en stor summa per år som garanterat kommer till nytta... :-) Allt gott, trevlig helg! Christer
  3. Jo, tänkte berätta lite vad jag som ordförande gjort sista tiden, vet ju att många av er är medlemmar, ni behöver få lite info... Ja, som ni kanske förstått har debattens vågor gått höga sedan delbetänkandet Ny tid - ny prövning släpptes 1 oktober 2013. Tyvärr har Svensk Energis skräckpropagande skrämt många politiker, de vågar inte ta beslut om en proposition nu (inte för att de tror på SE, utan för att de vet att de har muskler att göra helsidesannonser i DN och SvD inför valet - flera småpartier riskerar att åka ut om de lyckas lura valmanskåren.) Nåja, det löser sig, som säljare till yrket förstår jag inte ordet "nej"... ;-) Den här veckan såg ut så här_ Tisdag kväll: Nattåget till Stockholm för möte med Socialdemokraterna (tack till er som förra veckan skickade brev under två timmar, det hjälpte!). Mötet hyfsat bra, S kommer förhoppningsvis inte säga nej till delbetänkandet före valet. Vår strategi nu är att få dem att tydligt säga att det behövs mer underlag kring reglerförmågan (då lugnar de LO och industrin, vilket är deras problem idag) samtidigt som vi efter valet i lugn och ro kan bearbeta dem för ett ja... Detta var i onsdags morse, mellan 08.30-09.30. Tog sedan tåget till Umeå (10.22-17.12) och genomförde en föreläsning tillsammans med Gunnar Westrin och länsstyrelsen i Västerbotten mellan 18-21. Skitkul, 120 betalande... Sedan nattåget tillbaka till Stockholm och "rundabordssamtal"13-15 med Energimyndigheten, HaV, Vattenmyndigheterna, Naturskyddsföreningen, WWF, Sportfiskarna, Svensk Energi och Vattenfall. Per Eckerström var med och en del andra, så vi var väl 25 personer tillsammans med de ledamöter i riksdagen som bjudit in oss och som bildat en "vattengrupp" över blockgränserna. Kjell Jansson, VD från Svensk Energi, gjorde bort sig anser jag, eftersom han har en omvärldskoll som lämnar mycket övrigt att önska. Generaldirektören på Energimyndigheten och även Björn Sjöberg från HaV häpnade lite när Kjell sa att de gärna är med på åtgärder, bara det inte kostar en enda kilowattimme (han sa inte exakt så, men det var vad han menade). Jag fick ordet och sa att vi nu vill ha ett ja eller nej på frågan: Kan de tänka sig överhuvudtaget att spilla något vatten någonstans? Eftersom om svaret blir nej, kan vi lika gärna resa oss upp och gå härifrån, för att sedan trycka på politikerna att genomföra lagstiftningen... Så summa summarum tror jag våra köra ledamöter med intresse för vatten ännu mer inser att detta är en bransch som inte vill ta ansvar. Sedan februari har jag varit i Stockholm varje vecka minst en dag, förutom en enda vecka. Vi har haft möten med Moderaterna, Centern, Sportfiskemässa i Kista, Flugfiskemässa i Halmstad, föredrag i Linköping etc. etc. Det är lite tröttande men samtidigt kul! Nu fortsätter vi tills ny lag är på plats! Långforsförhandling väntar och vi har skrivit yttranden i minst 6 fall sedan februari. Överklagat länsstyrelsebeslut och är allmänt jobbiga... :-) Christer
  4. Är det någon här som bor i krokarna och kan hantera en kamera? Arrangören och initiativtagaren till "En Älvafton med Gunnar Westrin och Christer Borg" vill ha hjälp med detta: Söker någon som kan tänkas vilja spela in denna kväll & redigera ihop en bra upplaga & sedan lägga ut på Youtube! Ta kontakt med mig via Pm (på Facebook), här (på arrets sida på FAcebook) eller på 0730-410086 /Tomas Hör av er direkt till Tomas eller till mig på 0706-84 74 31: Christer
  5. Härligt, vi kanske ses som "The bad guys" i miljörörelsen, men må så vara... Vi tar det! Eftersom vi har fakta till skillnad från våra moståndare... :-) Nu har alla i S fattat, så vi behöver inte skicka några fler mail... ;-) Återkommer med resultatet efter vårt möte. Christer
  6. Tack ska ni ha, nu har budksapet gått hem, vi behöver inte skicka fler brev... :-) Christer
  7. Ja, som varandes otroligt vänster privat, (närmast anarkist), blir jag lite trött på den omedvetenhet som faktiskt finns i hur man påverkar. (Det beror på att jag är, eller var, professionell säljare, varför jag kan finna mig i och anpassa mig till oändligt många situationer). Annie Lööf var inbjuden att inviga, inte debattera. Då ska man inte debattera. Eller vara kränkande, eftersom man då "lurat" in någon i något denna inte trodde sig behöva delta i... Kul grej om man gör det bland de frälsta, men knappast produktivt rent målmässigt... Nu råkar Annie än så länge vara Näringsminister, då får man ta skeden i vacker hand och bete sig som om man är civiliserad (vilket jag är). Likadant med Åsa Romson och Jens Holm som kom på politikerutfrågningen. Vi har detta system i Sverige, oavsett vad man tycker om systemet och oavsett vad man tycker om partiernas partiprogram. Jag ser min uppgift att föra fram Älvräddarnas åsikter och tror att det är bästa sättet, oavsett vem som lyssnar, SD, FP, S, V, MP , KD, M MP, you name it! . Att jag sedan har en "målgruppsanpassad retorik" är enbart sälj, det måste alla inse. Därför går jag på lunch med Jens Holm och pratar vattenkraft och miljömål med honom och jag skakar hand med Annie Lööf med ett trevligt leende på läpparna och frågar henne om hon "fått några brev" (vår kampanj). Får av båda bra ärliga och intressanta svar och de tycker jag är en trevlig kille, något fel med det? Ni som inte fixar det "leendet" till en politiker ni egentligen inte tycker om fixar säkert något annat som hjälper våra älvar och strömmande vattendrag, det är jag fullständigt övertygad om. Jag skulle ju iofs. kunna slå ner Annie eller Jens; båda partierna har ju sagt saker som gör en förbannad, men vad skulle det tjäna till? Se alltihop som det påverkansarbete som bara måste genomföras. Christer
  8. Upplägget på mässan var en liten idé som landade ganska sent. Det är egentligen Östersjölaxävars I Samverkans tid, som de upplåter till en utfrågning. Jag började med Jan-Olov Larsson, S, men han kunde tyvärr inte delta. Fortsatte sedan med V och MP och de svarade direkt. Därefter har vi flera gånger försökt få tag i Christoffer Fjellner, EU-pralametariker för M, eftersom han stuckit ut hakan och varit mycket kritisk till delbetänakdnet SOU 2013:69. Ska tilläggas att utfrågningen uteslutande kommer att handla om SOU 2013:69. Att vi inte bjudit in fler denna gång beror i första hand på tidsbrist hos mig och tidsbrist på scenen. Vi arbetar med att påverka alla partier, har besökt även SD i frågan om vattenkraft. Enkelt uttryckt kan man säga att det är FP och MP som är våra "vänner" i första hand i frågan om vattenkraften, dvs. de ser på saken på samma sätt som vi. SD har som jag minns det på riksnivå ställt sig på kraftbolagens sida. Som jag analyserat situationen ser det ut som att det blir regeringsskifte i höst. I vår fråga om nya regler för vattenkraften är det bra, anser jag. Detta eftersom de partier/ledamöter i nuvarande regering som vill ha igenom de nya förslagen uppenbarligen är blockerade av de inom Alliansen som inte vill det. De kunde utan problem lagt en proposition på delbetänkandet nu i vår för beslut före sommaren (lagtextförslagen är skrivna "juli 2014"), men det har man inte gjort. Jag tycker då att de missat sin chans lite, vi har tillsammans med andra miljöorganisationer tryckt på för att det skulle bli en propp redan nu i vår. Fiskejournalen har också tillsammans med oss och Sportfiskarna gjort kampanjen med krav på nya regler med över 9 000 brev till ansvariga ministrar. Det är "all time high" vad gäller brev till departement, men trots det håller man tyst och lyssnar uppenbarligen mer på Svensk Energi än på oss miljöorganisationer och sina egna myndigheter som vill ha denna lagförändring (HaV, Energimyndigheten, Naturvårdsverket etc.). Alltså är det andra alternativet, S, MP och V, intressantare just nu. En sådan ställning kan man ta och fortsatt vara politiskt oberoende. Låt oss kalla det politisk pragmatism, framtvingat av en kataton inställning hos nuvarande regering omkring de förslag de själva beställt av vattenverksamhetsutredningen. Taktiken nu är att med de begränsade resurser vi har påverka de som troligast sitter i regeringsposition i höst, för att få til en lagförändring senast sommaren 2015. Då blev det intressantare med MP och V (S kunde inte som sagt). Och M (Christoffer Fjellner) ville eller kunde inte ställa upp, oklart vad eftersom han inte överhuvudtaget svarat. På Allianssidan är det som sagt FP som vill, men de (och C) är blockerade av M. Tråkigt, men inget som vi kan göra något åt, de kan bara de, genom att bryta samförståndet inom Alliansen. Allt gott, Christer Ps Ska väl säga att även Naturskyddsföreningen får på sig ibland att de är stöd till MP. Det är lika fel som att vi är stöd till MP och/eller V. Vi tar ställning utefter våra sakfrågor. Då är det helt enkelt så att MP är våra "vänner", likaså FP. FP är blockerade hur mycket de än vill, MP har alla kort kvar inför en eventuell ny regeringsbildning i höst. SD har tagit ställning för kraften. Skulle SD och/eller M säga ja ograverat till förslagen om ny lagstiftning kommer detta att hajpas och lyftas fram, givetvis. Ds
  9. Tänkte att även ni som inte har Facebook måste få en chans, men de går fort åt! http://fiskejournalen.se/100-gratis-dvd-boxar/ Allt gott, Christer
  10. Hej på er och tack! kan inte låta bli, blir så förb___d på dessa inkrökta lögnare! ;-) Här en liten förklaring varför jag blev så arg... http://fiskejournalen.se/pellejonsar-sager-alvraddarnas-christer-borg/ Gott Nytt på er alla! Christer
  11. Hej gott folk! Nu äntligen! http://www.alvraddarna.se/aktuellt/autogiro-medlemskap/ Autogiro möjligt, ladda hem medgivandet och kirra det nu på en gång! God Jul! Christer
  12. Ok, då förstår jag hur du tänker Stanley. Jag tycker, som du förstår, att dagens småskaliga vattenkraft ur ett samhällsperspektiv, i princip aldrig kan sägas vara "ok". Tvärtom har många av dem uppstått ur konstiga stödsystem med subventioner och förmånliga lån tidigare och i mer modern tid understötts av elcertifikat. Med den lag som föreslås blir vi ur ett strikt företagsperspektiv av med dem som är totalt icke överlevnadsmässiga. Det tycker jag är bra; om de vare sig ur företagsekonomisk modell eller ur miljösynpunkt inte kan överleva, då ska de inte det. Det finns massor av andra sätt att försörja sig på... Andra länders variant på system är baserat på vetenskap och inte godtycke. Vetenskap och EU-lagar, inget annat. Finns säkert nackdelar med det också. Å andra sidan, vårt system är oerhört komplext och EU ställer sig mycket frågande (GD Konkurrens, GD Environment, bland andra). Att miljönyttan i små kraftverk är extremt liten har, som jag ser det, inget att göra med hur kapitalstark aktören bakom kraftverket är, utan bara strikt med vetenskap: Hur mycket energi får vi? Hur mycket pengar får vi/samhället/aktören? Är alla externa kostnader (miljön och priset för den) inräknade i det priset som aktören måste ha för att överleva? Om svaren är negativa och samhällsnyttan väldigt liten, bör inte denna verksamhet få chanser att överleva, vare sig i en marknadsekonomi eller i en planhushållningsekonomi... Tack för synpunkter! Allt gott, Christer
  13. Hej. "Enskilda", menar du då bolag av alla storlekar? I så fall anser jag att PPP ska gälla, vi har tillsammans med över 100 andra stater skrivit på CBD, Convention of Biological Diversity, där PPP är bärande. Att det kostar mer (eventuellt, inte säkert) med processkostnaderna beror mest på krångliga system i Sverige, med ansvaret uppdelat på minst 5 myndigheter och sedan en från politiken fristående rättsapparat som sedan ska döma. Så är det inte mig veterligen i något annat land... Lägg därtill anomalin vi har jämfört många andra jämförbara länder med att den som äger en fastighet med strand och vatten i Sverige samtidigt äger rättigheten att nyttja detta vatten för elproduktion... I många (de flesta?) andra EU-länder, likväl som i USA, är det koncessionstillstånd som gäller för utnyttjandet av vattnet för elproduktion. Trots det anser dessa länder att de uppfyller den "romerska äganderätten", dvs. förekommer inte speciellt många fall med tvister där om vilka rättigheter som tillfaller en fastighetsägare, eller om koncessionsförfarandet kränker principen om äganderätt. Tvärtom är det i flera andra EU-länder så att myndigheten som tar fram åtgärdsplaner också är den som beslutar att de ska genomföras. En myndighet bestämmer varför, vad och hur saker ska åtgärdas och deras ord är lag och inte föremål för domstolar att avgöra... Mycket smidigare och billigare... Samt OK med EU-rätt angående äganderättens genomslag. Varför krånglar vi i Sverige? Om staten ska betala blir det skattebetalarna som betalar, diametralt motsatt PPP. Med liggande förslag blir det rätt, och vi blir med automatik av med alla olönsamma och miljöpåverkande småskaliga anläggningar där balansen miljönytta/samhällsnytta ur energiperspektiv aldrig kan uppnås med fiskvägar... Ska staten gå gå in och utföra åtgärder och inköp/utrivningar kommer det att bli minst lika dyrt. Detta eftersom det kommer att föranleda mängder av utredningar och kommissioner för att göra denna prioriteringslista utefter en total samhällsekonomisk nyttoanalys. Summa summarum, minst lika stor kostnad, fast enbart på skattebetalarnas bekostnad... Huruvida det är mer demokratiskt ställer jag mig frågande till. Sverige har skrivit på CBD. Det är regeringen som de facto gjort det, regeringen är tillsatt av riksdagen som är demokratiskt vald... Av demokratiska spelregler följer alltså att vi ska följa CBD och därmed PPP; alltså är förslaget i delbetänkandet djupt förankrat även demokratiskt, inte bara EU-rättsligt och miljömässigt... Så tycker jag och även de som jag har kontakt med hos de andra spelarna på ideella miljösidan, SNF, WWF, GP och Sportfiskarna. Allt gott, Christer
  14. Med betalningen är det så här: I utredningsdirektivet (papperet där regeringen talar om vad som ska utredas och vilka frågor man vill ha svar på), skriver regeringen så här: Det ska säkerställas att hänsynsreglerna i 2 kapitlet i Miljöbalken (MB) får genomslag i verkligheten; det ska säkerställas att principen att den som skadar miljö och är densamma som åtgärdar och bekostar åtgärderna; det ska säkerställas att miljömålen i EU:s direktiv nås. Därtill ska 11 kapitlet (vattenverksamheter) harmoniseras i reglerna med miljöfarlig verksamhet. Det ska eftersträvas en fortsatt hög elproduktion. Värdeskillnaden i "säkerställa" och "eftersträva" är som ni förstår stor... :-) Eftersom PPP ska genomföras (krav från EU, annars böter där med) är det svaret på frågan om vem som ska betala. Och huvudidén med ny prövning för alla vattenkraftverk ger den effekten. Vid ny prövning är det du som är verksamhetsutövare (VU) som ska utreda och ta fram allt material (till skillnad från omprövningar, där staten ska ta fram och bekosta utredningen). Det är VU som ska samråda med länsstyrelsen, kammarkollegiet, Havs- och vattenmyndigheten, Naturskyddsföreningen, Sportfiskarna, Älvräddarna, de närboende, markägare etc. Det är VU som betalar alla konsulter som MÅSTE bevisa att de skyddsåtgärder man föreslår (fiskvägar, fingaller för nedströms vandrande fisk, ekologiska flödesmodeller som tar hänsyn på olika sätt etc.) räcker för att miljökvalitetsnormerna i vattendirektivet kan uppnås TROTS att de vill ha ett kraftverk på platsen. Ny prövning innebär de facto att de ska lämna in en ansökan, utformad på ett sätt som om det inte ligger något kraftverk på platsen! Och de måste vara noggranna, det finns inga spärrar i förslaget som innebär att de med automatik är skyddade bara för att de råkar ha ett kraftverk på platsen sedan tidigare... Sedan är det VU som bekostar och bygger alla skyddsåtgärder. Här finns alltså inte utrymme för några fonder eller så, vill de ha det får de skaffa sig den försäkringslösningen själva, mellan bolagen. Detta innebär att Walter Johansson har rätt. Gissningsvis försvinner 200-400 av de allra minsta kraftverken eftersom processkostnaden (500 000 - 1 500 000 SEK) och åtgärderna (omlöp, fingaller = 200 000 - 1 500 000 SEK) inte kan tjänas in på en årsinkomst på kanske 50 000 - 250 000 SEK. Och DET är vanlig "hederlig" fri marknadsekonomi! :-) Christer
  15. Vi har fått remissen. Nu arbetar vi för att utredningens förslag ska bli en proposition till våren/sommaren. Det finns utrymme, om politikerna vill och vågar. Vi kommer att bemöta argumenten om försämrad konkurrenskraft och ökade elpriser. Vi kommer att möta upp Sveriges svar till EU-kommissionen kring frågorna om hur det går med vattendirektivet. Vi ska helt enkelt se till att det inte lämnas minsta möjlighet för motståndarna att skrota denna utredning... :-) Christer
×
×
  • Create New...