kräva en fiskväg?

http://www.kristianstadsbladet.se/ostragoinge/article1803311/Fiskens-vag-fick-avgoras-i-domstol.html

Så klart Eon är nöjd i det här läget. Driften kan komma igång innan fiskväg behöver anläggas.

Nice gör om och gör rätt

ja allt annat vore ju skandal, se till att hålla ögonen på dem(länsstyrelsen), ring, maila och fråga när och hur dom planerar att göra, låt dom inte poa på ostört för man kan räkna med att vattenkraftbolagets representanter kommer att springa hos länsstyrelsen..

Annars finns ju kammarkollegiet som utövar tillsyn på länsstyrelsen.

Aldrig fel att slå en signal dit om man anar ugglor...

Edited January 29, 201313 yr by Nordström

Och så här blev det...

http://www.kristianstadsbladet.se/ostragoinge/article1807121/Ingen-fisktrappa-i-Helge-a-trots-domstolsbeslut.html

Almaån nämns i reportaget. Länsstyrelsen gjorde en inventering 2009. I rapporten ges förslag till förbättringar. Kan man nog se i månen efter.

Fyfan >

ja allt annat vore ju skandal, se till att hålla ögonen på dem(länsstyrelsen), ring, maila och fråga när och hur dom planerar att göra, låt dom inte poa på ostört för man kan räkna med att vattenkraftbolagets representanter kommer att springa hos länsstyrelsen..

Annars finns ju kammarkollegiet som utövar tillsyn på länsstyrelsen.

Aldrig fel att slå en signal dit om man anar ugglor...

Kammarkollegiet har förvisso fingrarna i många syltburkar men bör inte ha med det här beslutet att göra.

Den nya turbinen som installeras beskrivs på följande sätt i relaterade artikeln Mer kraft i själva verket, "Ny teknik innebär högre verkningsgrad och att mer åvatten kan användas, vilket resulterar i mer producerad el." – Detta är givetvis den verkliga anledningen till att EON inte vill gå miste om en enda droppe i omlöp eller fisktrappor, inte anledningen som fiskeriexpert Wagnström lägger fram då han förklarar att att dessa lokaler ej är naturliga lokaler för lax/ål sålänge verken finns kvar? Att kalla en utbyggnad för effektivisering känns som ordvrängeri då man byggt faktiskt byggt ut intaget, genom att spränga sig 6m neråt i berget om jag förstår det hela rätt?

 

Att LST sen inte lägger vikten på att andra arter än öring/lax/ål också är beroende av att kunna vandra upp och ner i vattensystemet gör att man undrar vad det är som påverkat ärendet i den grad att man nu väljer att inte komma med kravet på fiskvägar? Tror att Nordström har rätt i sitt antagande att EON har haft heltidsanställda med uppgiften att springa dygnet runt hos LST... Att hävda att fiskvägar inte gör någon nytta visar väl enbart på att LST i detta fallet inte har stake nog att stå upp mot EON. LST borde väl kämpa för att nå god ekologisk status och borde man inte börja nu då med att bygga omlöp för att börja den långa vandringen mot det målet och sedan fortsätta att kämpa för att miljöanpassa resten av verken i ”pärlbandet av sjöar? Öringen har ju en förmåga att kunna leva i vatten helt utan ström om det skulle vara så, ålen likasså så att de skulle kunna gynna arterna i ett "pärlband av sjöar" tycker jag låter mer realistiskt än orelistiskt, även om vandringen/fortplantningen för just dessa arter, på grund av alla ickemiljövänliga verk i systemet, fortfarande omfattas av problem,som LST borde ha som mål att försöka lösa... Har dom dåligt med ideer så kan ju byggnation av ordentliga omlöp vid alla verken vara en ide med fokus på lekbottnar och uppväxtområden eftersom dessa enligt fiskeriexperten saknas i systemet??? Kostsamt, antagligen, men i jämförelse med kostnaden för enbart etapp 1 i EON:s utbyggning av kraftverket (40miljoner) så är det antagligen en droppe i havet, vad kostanden för etapp 2 blir återstår väl att se...

 

LST har ju makten i detta fallet att kräva en trappa/omlöp, varför inte ta chansen att börja markera att det är så det skall göras framöver istället för att böja sig för EON?

 

Att de inte ser det som skäligt att kräva omlöp i varenda vattenkraftverk som finns tycker jag förövrigt är något man kan ifrågasätta (men det kanske bara är jag?), borde inte LST :s fiskeriexpert ha den inställningen istället för att komma med uttalanden om att ”det är en utopi att alla verken i det berörda vattnet skall försvinna”, när det inte är det som det handlar om, fisken och det akvatiska livet skall ges möjlighet att vandra vid verken, om det sen är en gädda, gös, lax eller enbart andra smådjur vi pratar om, så skall vandring kunna ske via omlöp eller fiskvägar, förstår inte LST detta så kanske det är dags att anställa en ny "fiskeriexpert", helst en som inte är köpt av kraftbolagen eller en som inte redan gett upp...

 

Argumeneten fiskeriexperten wagnström använder känns mer som något en svag och feg (eller påverkad) individ skulle slänga ur sig för att slippa ta kampen och stå upp mot EON. De uttalanden han gör tycker jag att man kan ifrågasätta, om inte annat bara för att det är så uppenbart i detta fallet att alla som vill se vandringsvägar vid vattenkraftverk blivit totalt överkörda av EON, riktigt dåligt agerande av LST i detta fallet (tycker jag) och det skall dom få veta, likväl som de skall får veta när de gör någonting bra...

 

Så jävla trött på pajaspolitiken i Sverige, tomma löften enbart i syfte att leverera varmluft...

 

Kricke: De som är anställda på länsstyrelsen har en lagstiftning och en rättspraxis att förhålla sig till. De är tjänstemän och ska och kan inte agera enbart efter eget huvud. Är man oense med dem tycker jag att man ska höra av sig dit samt använda de medel som finns i form av överklaganden etc,

Kricke: De som är anställda på länsstyrelsen har en lagstiftning och en rättspraxis att förhålla sig till. De är tjänstemän och ska och kan inte agera enbart efter eget huvud. Är man oense med dem tycker jag att man ska höra av sig dit samt använda de medel som finns i form av överklaganden etc,

 

Så är det nog, hade de agerat efter eget huvud kanske man gjort det rätta i detta fallet, enligt mig. Men jag tycker inte att man skall agera efter EON:s huvud heller och läser man artiklarna framgår det ganska snart att detta med miljö har låg prioritet och EON drar storvinsten utan att behöva ta någon miljöhänsyn överhuvudtaget. I mina ögon har LST inte agerat på ett sätt som jag tycker uppfyller de krav man har rätt att ställa på dem. Jag kommer absolut att höra av mig till dem för att framföra vad jag tycker, det gör antagligen ingen större nytta men jag tycker som sagt att man har rätt att dela ut både ris och ros, i detta faller får dom ris, ordenligt mycket ris. Gissar att det säkert fått tillräckligt med ros ändå av EON så det skadar nog inte...

 

Jag har själv hört tjänstemän på LST uttrycka sitt missnöje med just lagstiftning och olika praxis som i princip låser dem från att göra det man vill göra när det gäller allmän vattenvård, systemet är tungrott helt enkelt, men det ursäktar inte att man vägrar ställa sig upp i detta fallet och säga det som jag tycker att LST skall säga utan att tveka, vilket är:

 

Bygg ett omlöp...

 

Här har man chansen att säga det, faktiskt få det gjort och sätta en boll i rullning. Man kan om inte annat skapa ett exempel, med lagstiftning och praxis på sin sida men det gör man inte, och det förstår jag inte...

 

Kanske lite väl gnälligt av mig men jag blir förbannad när jag läser hur man hanterar detta och vilka argument man lägger fram för att inte göra någonting, och det skall dem få veta helt enkelt, jag tänker alltså utnyttja min rätt att tala om för dem vad jag tycker, inte bara gnälla här på Edge...

jag snackade lite med vår kommunlimnolog ang detta och han sa:

 

"Jag skulle tro att beslutet är överklagningsbart eftersom det tillsynsmyndighetens beslut då är det tre veckors överklagnings rätt. Är det någon som överklagar beslutet och hävdar att det ska gå vidare så kan inte LST (omyndigförklaring:)) vid fortsatta beslutsprocesser, d v s då ska domstolen fatta hela beslutet. En runda till alltså:-P!"