Jump to content

Recommended Posts

Posted

https://www.sportfiskarna.se/Om-oss/Aktuellt/ArticleID/16245/Pengabrist-stoppar-utsättning-av-havsöring-i-Dalälven

Självklart vill man jobba med lokala bestånd och återskapa biotoper och lekområden så fisken kan reproducera sig själv men när det inte går så har jag svårt att se något annat alternativ än att man fortsätter och kompensationsutsätter. Alternativet är ju att fisken och fisket försvinner helt.

Jag tycker egentligen att man skulle släppa ganska rejält på tyglarna vad gäller kompensationsutsättning och självklart ska det fortgå tills det att den Östersjövandrande fisken har möjlighet att reproducera sig själv. I dagsläget är ju inte det fallet så då måste kompensationsutsättning fortgå om det ska finnas något fiske kvar.

Det här gäller ju samtliga strömmar som ingår i Dalälvens upprinningsområden. I praktiken hela vägen upp till Görälven och in på norska sidan om man väljer att följa den vattenvägen. En gång i tiden vandrade både havsöring och lax hela vägen till Norge. Jag tycker kraftbolagen regelbundet skulle kompensationsutsätta hela systemet med större öring. Säg 0,7 - 1,5 kilos fiskar. Det skulle öka attraktionen rejält i den delen av Sverige och skapa förutsättning för nya verksamheter. I dagsläget finns det vattendomar med pengar men som det sett ut de sista decennierna så har länstyrelsen satt käppar i hjulen vad gäller utsättningarna då man är kinkig med vad för fisk som sätts i. Egentligen ett konstigt resonemang då det har satts öring med alla möjliga stammar i det här systemet i säkert 60-70 år? 

Sen förstår jag inte varför finansieringen är ett problem? Det borde väl ligga på kraftbolagen att finansiera utsättning tills det att man erbjuder en fungerande vattenväg? 

Dalälven är ju bara ett exempel där man förstört möjligheten för fisken att reproducera sig. Vänern och Vättern samt merparten av vattendragen i hela Sverige är ett annat. 

Någonstans känns det som att Vattenkraftsbolagen nu vill friskriva sig från kompensationsutsättning efter att man genomfört restaurering i ett dämt vatten? Problemet kvarstår ju? Det spelar ju mer eller mindre noll roll att restaurera ett vattendrag uppström en damm och återskapa lekområden för vandrande fisk om man inte öppnar systemet ner till havet/Östersjön? 

Jag lutar mer och mer åt att vi kanske borde omvärdera åtgärderna. Skippa/minska rejält restaurering ovan dämda vatten och lägg merparten av pengarna på att öppna vattenvägar. Parallellt så fortsätter man och kompensationsutsätter fisk i fiskbar storlek i de vatten som saknar fria passager ner till havet/Östersjön/Vänern/Vättern osv.

Tar man exemplet Dalälven som exempel ska man börja vid Älvkarleby och sen jobba sig uppåt i systemet. Helst hela vägen upp till norska gränsen. Att det blir en hög kostnad initialt och att det tar tid och att det är svårt är självklart. Fördelen är att man på sikt kan sluta kompensationsutsätta där vattenvägarna är fria. Men fram tills dess så måste vi sätta ut fisk om vi ska ha något fiske kvar som är värt namnet.

  • Like 4
Posted

I Älvkarleby förekommer det naturlig lek men det är ju inte tillräckligt. 

Det finns en plan för att öppna upp i alla fall nedre Dalälven för fiskens vandring, det kommer nog att ta tid!

  • Like 1
Posted
34 minutes ago magnolia sa:

I Älvkarleby förekommer det naturlig lek men det är ju inte tillräckligt. 

Det finns en plan för att öppna upp i alla fall nedre Dalälven för fiskens vandring, det kommer nog att ta tid!

Ja, och det är väl förmodligen därför man inte vill bidra med pengar till kompensationsutsättningen framöver tänker jag? Problemet är ju att kompensationsutsättningen är nödvändig fram tills dess att det finns en fungerande vandringsväg och att den i sin tur sedan leder lekmogen fisk till så pass stora lekområden att den naturliga smoltproduktionen motsvara kompensationsutsättningen.

Hur ser kalkylen ut i planen för vandringsvägen förbi Älvkarleby? Vad kostar den årliga kompensationsutsättningen? 

Spontant kan jag tycka att kraftbolagen ska följa vattendomarna och sätta ut fisk enligt dem.

Att bygga vattenvägar är en större fråga och var de pengarna ska hämtas kan diskuteras. En kombination där staten och kraftbolagen tillsätter ytterligare medel utan att blanda in vattendomarna känns rimlig.

Det vore intressant att få en helhetskalkyl på vad vattenvägar förbi Dalälvens samtliga kraftstationer och vattenmagasin skulle kosta?

Posted

Konsekvensen av de anpassningar som kraftbolagen ska göra resulterar väl i nya vattendomar där kraftbolagen inte behöver betala för utsättningar. Tidsglappet mellan fungerande vandringsvägar och fungerande reproduktion är nog 10 år. I många vatten kommer det inte att hjälpa med fungerande vandringsvägar när andra arter gädda, abborre och vitfisk tagit över.

  • Like 2
Posted
1 hour ago Lennart Grann sa:

Konsekvensen av de anpassningar som kraftbolagen ska göra resulterar väl i nya vattendomar där kraftbolagen inte behöver betala för utsättningar. Tidsglappet mellan fungerande vandringsvägar och fungerande reproduktion är nog 10 år. I många vatten kommer det inte att hjälpa med fungerande vandringsvägar när andra arter gädda, abborre och vitfisk tagit över.

Det låter rimligt. Därför menar jag att man måste fasa ut vattendomarna över tid. Man kan inte ta bort en vattendom helt förens man anser att vattnet själv producerar en motsvarande mängd fisk. 

  • Like 1
  • Thanks 1
Posted (edited)

Tanke på Älvkarleby å Dalälven...fiskade sista ..fisket . slutet av April mån ..tror jag det var...fick 7st H-öringar det  1a året..snitt runt!! ..säg! 2-2,5 kg....Men så säger kompisen!

NU!! får Yrkesfiskarna..fiska om jag nu minns rätt! ( En sänkte mini.mi-måttet!)..till säg!..50cm!..då kommer du INTE..att få H-Öringar längre på 2-2,5kg..Han hade rätt!..året efter så vart runt 1kg..:blink:

 

Var där i 3 år.....allt vart sämre... Vet inte hur Kraftbolagen tänker!..lr Politiker.

Själva "FLAN" ..som fanns då!..mycket bra ställe!..en utplånade/visst ett bit av/en/ett bra Flugfiskesträcka..utan för kampingen/stugor..

Vad gör en ??..jo en tog bort en massa sten..bara för att få ett bättre flöde uti havet!..& oxå..ev. lek bottnar..vad vet jag!!

Edited by Ismo
Posted

Man kan se det som att det är länsstyrelsen som sätter käpparna i hjulet för allehanda utsättningar men det är viktigt att komma ihåg att länsstyrelsens roll är att följa lagstiftningen. "Felet" ligger alltså högre upp och länsstyrelsen blir en klassisk budbärare i denna specifika situation. 

Oavsett, utsättningar har genomförts i enorm skala i Sverige. I bästa fall får någon napp men där slutar det som är bra. Förslaget att sätta ut vuxen öring i Dalälvsystemet är märkligt. Det var förslag som var populära förr i tiden men som inte är särskilt modernt idag. Skälen till att dessa utsättningar gudskelov mer eller mindre har försvunnit är den mycket låga utfallet både vad gäller fiskemöjligheter och alla risker utsättningarna medför. De primära riskerna är genetisk kontaminering och sjukdomsspridning. Utsättningar rimmar också illa med vad den moderna fisketuristen söker. 

Vattendomar finns för Dalälven och där är det fastslaget vilka kompensationsutsättningar som ska ske. Det innebär att kraftbolagen är skyldiga att sätta ut det som är fastslaget. Artikeln handlar om att SLUs försöksstation läggs ner pga finansieringsbrist. Det som är komplicerat är att SLU genom stationen har åtagit sig viss odlingsverksamhet de senaste 70 åren. Den ska kraftbolagen sköta från och med nu istället. Gissningsvis kommer kraftbolagen att göra allt för att undvika detta.

  • Like 2
Posted

Tack för förtydligandet om SLU och finansieringsbristen @larsalarsson1486

Min bild är att olika länsstyrelser i landet väljer att tolka lagstiftningen olika. Det känns som att exempelvis Dalarna och Värmland har en restriktivare syn? Jag har exempelvis svårt att se varför inte Jonas Hagborg fick fortsätta med att plantera ut stor fisk i sina vatten? Borrsjöån och Lungsjöån. Dalarna har satt ett totalförbud på regnbåge i strömmande vatten och öring får endast sättas ut om det är från lokalt bestånd. Jag tycker det är rätt löjligt med regnbågen egentligen. Det är ju helt uppenbart att de inte påverkar lokala bestånden på sikt. De kan inte föröka sig och låter man dem vara dör de ut (Siljan är väl ett lysande exempel på att påverkan är minimal även vid större rymningar/utsättningar) Är det bättre att man låter Jonas välskötta vatten återfå ett bäckfiske på småfiskar som i resten av dalarna? Det är den linjen Länstyrelsen Dalarna väljer att driva och det tycker jag är helt fel. Bedrövligt att man går på en så duktig entreprenör som byggt upp ett välskött vatten i några mindre skogsåar som annars skulle vara helt okända.

Anledningen att jag förespråkar utsättning av större fisk som är fiskbar är att vattendragen i Dalarna inte genererar stor fisk av sig själv längre. En och annan absolut, men inte på långa vägar som det var förr. Fisken har ingen möjlighet att vandra ut i havet och växa till sig och komma tillbaka längre. En öring som väljer att försöka växa till sig i en sjö eller ett större sel i dalarna blir i många fall gäddmat. Odlar man upp fisken till en fiskbar storlek direkt och gör årliga utsättningar så blir besöksanledningen i respektive vatten betydligt högre. Jag förstår inte varför man ska låta så många fina strömmar nöja sig med lokala bäcköringsbestånd? Problemet är ju inte att det inte finns öring utan att de som finns inte växer sig stora längre. Och vi har som sagt planterat mängder av olika öringstammar i de här vattnen sista 70 åren så vad är problemet?

Och jag håller inte med om att det är omodernt att sätta stor fisk. Det försegår i hela världen där man har liknande problem med dämda vattensystem med lokala bestånd. Förra våren var jag i Upper River Test och hade ett fantastiskt kul Mayfliefiske på stor öring. I stort sett all större fisk var inplanterad och om man tog upp en stor fisk så släppte guiden ut en ny från en sidofåra när dagen var över. Man hade alltså räknat ut hur många stora individer som fick finnas på en viss strömsträcka och anpassade antalet fiskbara fiskar efter det. I brist på ett fungerande vattensystem med vandrande stor fisk så är det här ett alternativ som jag tycker är helt ok. 

Posted

Här är lagstiftningen som reglerar utsättningar HVMFS 2021-7-ev.pdf

Om ditt resonemang skulle följas så är risken att fler vill sätta regnbåge både här och där och argumentet som skulle föras är att "det är uppenbart att de inte påverkar lokala bestånd på sikt." Jag tänker att det är en kvalificerad killgissning och jag gissar att du får leta för att hitta hårda bevis för den. Är det inte bra att det begränsas att det inte sätts regnbåge i vattendrag när det finns naturliga bestånd av öring? Jag vill minnas att Jonas grannar i grannlänet såg detta som en möjlighet att jobba med de naturliga stammarna istället då utsättningarna av regnbåge upphörde.

70 års utsättningar med olika stammar i Dalarna kan ha ställt till med omfattande genetisk skada. Det är samma sak med argumentationen du för här som i förra exemplet. Det är lätt att killgissa sig till att "det är inga problem" men återigen, vad har du för fog för att dra den slutsatsen? 

Utsättningar är inte lösningen. Lösningen är bra förvaltning, dammutrivningar, vandringsvägar, restaureringar, skyddade ådalar från skogsbruk etc.

  • Like 5
Posted

@Jonas - finns ett sekundärt problem med regnbåge som många missar:

- den är vårlekande -

till skillnad från de inhemska öringarna och laxarna.

På den tiden flera sydsvenska åar invaderades av steelheads från havererade öststatsodlingar så var ju ett av problemen att de leker 'ovanpå' rommen från höstleken och därmed ödelägger den. Så problemet går lite utanför konkurrenssituationen. Och detta oaktat att det väldigt sällan förekommer lyckad regnbågslek i Sverige (ehuru det finns dokumenterat)

Med tanke på hur mycket vi lyckats ställa till med dymedelst signalkräfta och kanadaröding (och de de där jävla kanadagässen) tänker jag att det finns goda skäl att hålla försiktighetsprincipen när det kommer till att sätta ut främmande arter.

--

Men - det finns såklart ett bekymmer med ökat fisketryck och begränsade mångder vatten. Här nere i Skåne är det ju i princip omöjligt att få fatt på dagkort i de klassiska öringbäckarna (alltså de med storvuxen stationär fisk) - och Fyleån som var 'members only' är numer ödelagd om jag förstått det rätt.

Så frågan är egentligen hur man ska tillhandahålla vettigt fiske för en ökande mängd flugfiskare.

I USA kör man ju massiva utsättningar i väldigt många statliga vatten - i UK har man ju den gamla traditionen att fattigfolk inte ska ha råd med vare sig jakt eller flugfiske.

Jag vet egentligen inte riktigt vad som är rätt väg framåt - men jag är tacksam att mitt hemmakustflugfiske sannolikt inte kommer att vare sig beläggas med kostnader eller kvoteringar.

Inte för att gnälla på kostnader - men jag tycker det är olyckligt om vi skulle göra fisket ännu mer exklusivt och ekonomiskt exkluderande. Det räcker med jakten i södra Sverige kan tyckas...

  • Like 1
Posted

Tack för vettig respons larsalarsson1486 och T-bum… Att lägga vara eller inte vara hos människor som hängt upp hela livet på sportfisket känns inte bra för jävligt, d känns JÄVIGT… Klart man vill plantera in sportfiskar om man tjänar pengar på folk som sportfiskar, men att underhålla den egna industrin har ingenting med miljövård att göra, tvärtom, det som förespråkas i tråden är både tragiskt och jävligt grisigt… Att sätta ut fisk, som inte fyller annat syfte  än att kanske bidraga till ett skitfoto med syfte att bygga ego på socialmedia, samtidigt som denna utsättning krossar vilda bestånd är inte bara grisigt, d e egoistiskt, baserat på okunskap och någonting som behöver diskuteras ytterligare…

Så, fråga: Skall folk med egenintresse av ”sportfiske” ens kunna få lov att yttra sig framöver? Då egenintresset lyser så otroligt starkt o klart menar jag, vilket nu är tydligt belyst i denna tråd? Om man tror att fisk i vattnet bara finns där för att fiskas på så har man nog inte fattat ett jävla skit??? Påminner om en del människor med rötter i Sportfiskarna menar jag, som tydligen helt missat detta med naturvård överlag??? Fiske, framför naturvård??? Snälla, stila dig… Hela frågeställningen i den här tråden e så jävla efterbliven så man tappar hakan… Alternativet e givetvis att återställa, återbörda och sedan hushålla med de ekosystem vi vill ha och är beroende utav!!! Inte skapa nåt jävla fulfiske som gynnar kleti o pleti med dyra båtar, ett hundratal spön i 10.000-kronors klassen… D kommer ta tid, och guider som fiskar på resterna av forntida bestånd inom avgränsade områden kanske skall hålla kä..en framöver??? Ist för o göra bort sig helt menar jag, för det här var fanimej d fattigast jag läst på länge, tycker du kompensattionsutsättning är vägen framåt så är du ju uppenbarligen en del av problemet, och då kanske hela sidan skall anmälas för både fakenews och spridande av felaktig och skadlig info??? Helt sinnes att den här sidan numera förespråkar detta, men men, money rules…

Flugfiskare… Fy fan, d sa jag innan jag började fiska fluga, under tiden jag fiskade fluga och även nu, efter jag slutat fiska fluga.. 

FU

😁

 

  • Like 1
  • Haha 2
Posted

Sorgligt… Så jävla tragiskt…

fostra fisken i vattendragen, annars gynnar d bara den enskilda individen…  och varför skall alla andra betala för den enskilda individen??????????

 

Posted

 

Jag tappade bort en PDF-fil om fiskvägar i Nedre Dalälven (eller rättare sagt PDF-appen ville ha mina kontouppgifter- men nej) En snutt från radion dock. 

https://www.sverigesradio.se/artikel/losningen-nara-vandrande-vildlax-i-nedre-dalalven-igen

Ja, fria vandringsvägar är det enda alternativet för att på mycket lång sikt försöka komma tillrätta med det som vattenkraften ställt till med. Viktig genetisk information hos vandringsfiskar har gått till spillo och kompenstionsodling är ett dåligt surrogat!

Posted
17 hours ago T-bum sa:

@Jonas - finns ett sekundärt problem med regnbåge som många missar:

- den är vårlekande -

till skillnad från de inhemska öringarna och laxarna.

På den tiden flera sydsvenska åar invaderades av steelheads från havererade öststatsodlingar så var ju ett av problemen att de leker 'ovanpå' rommen från höstleken och därmed ödelägger den. Så problemet går lite utanför konkurrenssituationen. Och detta oaktat att det väldigt sällan förekommer lyckad regnbågslek i Sverige (ehuru det finns dokumenterat)

Med tanke på hur mycket vi lyckats ställa till med dymedelst signalkräfta och kanadaröding (och de de där jävla kanadagässen) tänker jag att det finns goda skäl att hålla försiktighetsprincipen när det kommer till att sätta ut främmande arter.

--

Men - det finns såklart ett bekymmer med ökat fisketryck och begränsade mångder vatten. Här nere i Skåne är det ju i princip omöjligt att få fatt på dagkort i de klassiska öringbäckarna (alltså de med storvuxen stationär fisk) - och Fyleån som var 'members only' är numer ödelagd om jag förstått det rätt.

Så frågan är egentligen hur man ska tillhandahålla vettigt fiske för en ökande mängd flugfiskare.

I USA kör man ju massiva utsättningar i väldigt många statliga vatten - i UK har man ju den gamla traditionen att fattigfolk inte ska ha råd med vare sig jakt eller flugfiske.

Jag vet egentligen inte riktigt vad som är rätt väg framåt - men jag är tacksam att mitt hemmakustflugfiske sannolikt inte kommer att vare sig beläggas med kostnader eller kvoteringar.

Inte för att gnälla på kostnader - men jag tycker det är olyckligt om vi skulle göra fisket ännu mer exklusivt och ekonomiskt exkluderande. Det räcker med jakten i södra Sverige kan tyckas...

Dalarnas förutsättningar är inte ens i närheten av jämförbara med de i Skånska vatten. Nästan alla skånska vatten har vandrande fisk och där är det betydligt enklare att fixa och återställa så fisket blir bra igen eftersom att man redan har kontakt med vandringsfisk. Det samma gäller Halland och Bohuslän. 

Befinner man sig i de västliga delarna av Dalarna skulle jag tippa att man skulle behöva riva/bygga vattenvägar förbi 25-30 större dammar med helt andra fallhöjder innan det är möjligt för vandrande fisk att att komma upp. Vi har provat att gräva om och återställa strömmarna i Dalarna men resultatet av det när det gäller fiskens tillväxt är tyvärr mer eller mindre noll. Jag tycker SLU och Länstyrelsen ska utvärdera sina åtgärder och ta ett nytt grepp. Det är bättre att koncentrera alla resurser mer mot utrivningar och omlöp. 

Kompensationsutsättning är ju en kompensation för fisk som inte kan vandra upp längre och det har inget med privata intressen att göra så de utsättningarna driver inte upp några fiskekortspriser. Däremot ser jag det som poänglöst att sätta små öringar som inte växer till sig. Det är betydligt bättre att sätt ut stor fisk som är fiskbar direkt. Sen borde man självklart öka kapasiteten på kompensationsanläggningen i Älvkarleby och ta all fisk därifrån framöver.

Regnbågen var en parentes i mitt resonemang men jag ser som sagt inget problem med den i Dalarna där det är helt uppenbart att de varken leker eller förökar sig. Jag tycker inte de uppfyller kraven för att kunna kallas en invasiv art i den regionen av Sverige.

Och jag tycker det är märkligt att olika länsstyrelser tolkar lagen så olika? Exempelvis Baltak har ju inte det här problemet? Och Tidan har ju potential att påverka betydligt mer än Jonas Hagborgs småvatten. 

I River Test i England var all fisk som sattes ut triploider/sterila.

 

Posted
20 hours ago larsalarsson1486 sa:

Här är lagstiftningen som reglerar utsättningar HVMFS 2021-7-ev.pdf

Om ditt resonemang skulle följas så är risken att fler vill sätta regnbåge både här och där och argumentet som skulle föras är att "det är uppenbart att de inte påverkar lokala bestånd på sikt." Jag tänker att det är en kvalificerad killgissning och jag gissar att du får leta för att hitta hårda bevis för den. Är det inte bra att det begränsas att det inte sätts regnbåge i vattendrag när det finns naturliga bestånd av öring? Jag vill minnas att Jonas grannar i grannlänet såg detta som en möjlighet att jobba med de naturliga stammarna istället då utsättningarna av regnbåge upphörde.

70 års utsättningar med olika stammar i Dalarna kan ha ställt till med omfattande genetisk skada. Det är samma sak med argumentationen du för här som i förra exemplet. Det är lätt att killgissa sig till att "det är inga problem" men återigen, vad har du för fog för att dra den slutsatsen? 

Utsättningar är inte lösningen. Lösningen är bra förvaltning, dammutrivningar, vandringsvägar, restaureringar, skyddade ådalar från skogsbruk etc.

Vi behöver inte killgissa vad gäller regnbågens möjligheter att överleva och föröka sig i vattendragen i Dalarna. Det är ett faktum att överlevnaden/möjligheten att föröka sig och bli invasiv är noll sett över tid.

Jag förespråkar inte att vi ska sätta ut mer regnbåge i strömmande vatten men jag tycker det är fel att gå på och försvåra för de som fram till idag har fungerande verksamheter som är beroende av fortsatta utsättningar av regnbåge. 

Däremot så förespråkar jag utsättning av stor fisk. 0,7-1,5kg öring, när det kommer till kompensationsutsättningarna som gäller samtliga vattendommar uppströms älvkarleby och hela vägen till norska gränsen. Och det bästa är så klart att bygga ut den befintliga kompensationsanläggningen i Älvkarleby och ta all fisk från den framledes.

Posted
11 hours ago, Jonas said:

Vi behöver inte killgissa vad gäller regnbågens möjligheter att överleva och föröka sig i vattendragen i Dalarna. Det är ett faktum att överlevnaden/möjligheten att föröka sig och bli invasiv är noll sett över tid.

Jag förespråkar inte att vi ska sätta ut mer regnbåge i strömmande vatten men jag tycker det är fel att gå på och försvåra för de som fram till idag har fungerande verksamheter som är beroende av fortsatta utsättningar av regnbåge. 

Däremot så förespråkar jag utsättning av stor fisk. 0,7-1,5kg öring, när det kommer till kompensationsutsättningarna som gäller samtliga vattendommar uppströms älvkarleby och hela vägen till norska gränsen. Och det bästa är så klart att bygga ut den befintliga kompensationsanläggningen i Älvkarleby och ta all fisk från den framledes.

Min erfarenhet från USA där man sätter i mängder av 'fångststor' fisk (även om de är i 4-5 hg klassen) är att man får stora mängder 'dumma-i-hela-huvet'-plantor i vannet, och det blir ett gigantiskt pugge-fiske (p&t på skånska) av det hela.

Jag minns en dag i high sierras när jag blev neurotisk av att se en massa powerbaitmetare omkring mig (den lokalproducerade kushen som konsummerardes samtidigt kan ha påverkat det hela...) - jag snodde upp rätt många hundra höjdmeter och lyckades med konststycket att hitta en ginklar glaciärpöl/-pool full med california gold trout (kul bihistoria bäcken jag följde upp höll brookies fram till ett vattenfall, efter det var det bara cali gold - vackraste fisken på jorden).

Poängen är (såklart) att plantor tar ganska lång tid på sig att bli normala o-dumma-i-hela-huvudet fiskar (jämför en steelhead från östersjön med ett par havsår med en regnbågsplanta i godtyckligt puggevann) och att jag tycker det vore en olycklig utveckling.

Men jag har någon form av svår artikulerat etiskt bekymmer när det kommer till puggefiske. Utsättningar av stirr/smolt/fingerlings som växer till sig är skapligt ok etiskt. Men att föda upp fångststor fisk är bekymmersamt, imho. Detta då inavelsproblematiken undantagen.

Men som jag skrev igår - det är såklart ett problem att fixa tillgång till såväl fisk som vatten för en allt mer ökande mängd flugfiskare.

Posted

@Jonas Överlevnad och reproduktion är två saker. Hur ser du på konkurrens, högst potentiell sjukdomsspridning, predation, det onaturliga att tillföra X kg vuxen biomassa till förmodade lågproduktiva system vad gäller regnbåge i strömmande vatten etc? Vad du tycker ska klassas som invasivt och inte är fullkomligt irrelevant och tur är väl att detta hanteras av myndigheterna istället för enskilda människor som tycker saker.

Vad gäller att sätta öring som odlas i en typ av centralodling i ett delvis utbyggt älvsystem som Dalälven. Ja, det finns en part som älskar det resonemanget och det är kraftbolagen. De skulle inget hellre göra än att sätta fisk lite var stans för att köpa sig fria för att slippa göra åtgärder. Vill du spela det rakt i händerna på kraftbolagen så ska du fortsätta resonera så. 

Du skriver att det är fel "att gå på de som har fungerande verksamheter". Ja, så kan man tycka men det är ingen som har gått på någon. Ingenting är konstant och för evigt. I det här fallet har lagstiftningen förändrats och då är det bara att gilla läget. Synd på Jonas och hans verksamhet men tur för det naturliga systemet.

 

  • Like 2
Posted

Att göra Dalarna till ett gigantiskt put and take vatten känns inte som rätt väg att gå. Då har man väl gett upp? Och det är ju redan rätt trångt i de vatten där det går att att fånga en anständig fisk.

I det vatten jag lägger mest tid var det rent  jungfruligt för 20 år sedan med dagens mått mätt. Förra året var det rena rama cirkusen, aldrig sett så mycket folk. Kändes ibland som Mörrum på premiären. 

  • Like 1
Posted
På 2025-01-20 at 08:39 larsalarsson1486 sa:

@Jonas Överlevnad och reproduktion är två saker. Hur ser du på konkurrens, högst potentiell sjukdomsspridning, predation, det onaturliga att tillföra X kg vuxen biomassa till förmodade lågproduktiva system vad gäller regnbåge i strömmande vatten etc? Vad du tycker ska klassas som invasivt och inte är fullkomligt irrelevant och tur är väl att detta hanteras av myndigheterna istället för enskilda människor som tycker saker.

Vad gäller att sätta öring som odlas i en typ av centralodling i ett delvis utbyggt älvsystem som Dalälven. Ja, det finns en part som älskar det resonemanget och det är kraftbolagen. De skulle inget hellre göra än att sätta fisk lite var stans för att köpa sig fria för att slippa göra åtgärder. Vill du spela det rakt i händerna på kraftbolagen så ska du fortsätta resonera så. 

Du skriver att det är fel "att gå på de som har fungerande verksamheter". Ja, så kan man tycka men det är ingen som har gått på någon. Ingenting är konstant och för evigt. I det här fallet har lagstiftningen förändrats och då är det bara att gilla läget. Synd på Jonas och hans verksamhet men tur för det naturliga systemet.

 

Jag tror du läser in lite mer än det jag skriver? 

Kompensationsutsättning är ju tänkt att kompensera för fisk som inte bygden kan fånga längre på grund av vattenkraften. Att sätta små öringar och att jobba med restaurering fungerar ju uppenbart inte för att ge bygden kompensation för den större lax och öring som förr fanns i hela Dalälvens vattensystem. Min poäng är att det enda som verkar fungera högre upp i systemen, ovanför de sista fasta hindren, är att sätta stor fisk. Vi har ju redan testat alternativen i säkert 30-40 år nu? Och nu håller jag resonemanget specifikt till det här älvsystemet. Vad är poängen med att tvinga hela dalarna till fiske på bäcköroingsbestånd? Tror du själv att det kommer finnas omlöp/vandringsvägar hela vägen upp till österdaläven, Västerdalälven och de mindre åarna och strömmarna inom ens 50-100 år? Jag tror vi kan ha kommit en bit på väg men det är ett sjukt stort vattensystem vi talar om.

Jag tycker inte man ska blanda ihop utrivningar med kompensationsutsättning. Det här måste vara två skilda saker och nya pengar måste tillsättas för utrivningar och omlöp. På sikt så kan man däremot ta bort kompensationsutsättningen/vattendomarna om man jobbar sig från havet och uppåt i systemet. Läs vad jag tyckte om det längre upp.

Jag förespråkar att man ska jobba med med att återställa i första hand. Det funkar utmärkt på massor av platser som ligger närmre haven (skåne/halland, Bohuslän mfl) men Dalarna.... Det är extremt många hinder för vandringsfisk att ta sig förbi dit och det kommer ta mycket lång tid att fixa vägar till exempelvis österdalälven och västerdalven. I de här fallen tycker jag gott man kompensationsutsätta med större och inhemsk öring så attraktionsvärdet på vattnet ökar fram tills dess att det åter finns vandrande fisk att fiska på.

Vi har som sagt satt stor odlad öring från diverse stammar i snart 70 år i Dalälven. Jag har inget minne av det någonsin har blivit några stora sjukdomsutbrott som drabbat den lokala fisken i Dalarna? Det är tveksamt om jag någonsin sett en sjuk vild öring eller harr i dalarna och då har jag lagt extremt många timmar i dalarnas vattensystem. Har du belägg för det påståendet eller använder du sjukdomsutbrott i fiskodlingar och andra mer slutna put n take vatten med kanske främst regnbåge som exempel?

Angående din kommentar om att lagstiftningen förändrats. Absolut, men det är intressant att Dalarna och Värmland väljer att tolka lagen på ett betydligt mer restriktivt sett än flera av de andra Länstyrelserna. Varför har man inte en enhetlig linje i Sverige?

Om du tycker att vi bara ska jobba vidare som vi gjort sista decennierna så tycker jag att man har fog att ifrågasätta den linje du driver. Jag har själv varit med och sett resultaten av flera av de här projekten. Rent krasst kan man i många fall ifrågasätta om fisket förbättras när vi gräver och gör om. Resultatet på de sträckorna vi jobbat med i exempelvis Ogströmmen är noll. Jag tycker snarare att man ser en försämring på flera sträckor. Det absoluta lågvattenmärket var väl sista vändan när man "restaurerade" för 6 miljoner i systemet och på flera kilometer ström valde att restaurera i extremt höga vattenflöden. Jag antar att det var för att man skulle hinna med innan projektpengarna förföll? Oavsett blev ju resultatet av grävningarna urdåligt och påminner mer om misshandel än om restaurering. Jag ifrågasätter starkt den här typen av jobb och jag skulle gärna se att man hade betydligt mer kärlek till vattnen när man väl väljer att gräva i en ström. Det borde vara självklart att någon lokal förmåga med god kunskap om fisket och strömmarnas förutsättningar är med och tycker till under arbetena.

Du får gärna presentera dig om du vill. Det är alltid lättare att förstå varandra om man vet vilka stolar man sitter på och vad man representerar.

 

Posted
23 hours ago Lawson sa:

Att göra Dalarna till ett gigantiskt put and take vatten känns inte som rätt väg att gå. Då har man väl gett upp? Och det är ju redan rätt trångt i de vatten där det går att att fånga en anständig fisk.

I det vatten jag lägger mest tid var det rent  jungfruligt för 20 år sedan med dagens mått mätt. Förra året var det rena rama cirkusen, aldrig sett så mycket folk. Kändes ibland som Mörrum på premiären. 

Var var du då? Jag tycker man fiskar själv i stort sett jämt i Dalarna? Jag lägger iofs mitt fokus i Malung/Sälens Kommun.

Koncentrationen av fiskare hittar man oftast där marknadsföringen är starkast så jag brukar undvika de platserna helt.

Att kompensationsutsätta innebär inte riktigt samma sak som Put n Take tycker jag. Man odlar upp en lokal stam till fiskbar storlek och sen släpper man i den som en kompensation för en större fisk som annars skulle funnits i vattnet. Vattendomarna innehåller begränsat med pengar så det är inga stora utsättningar vi talar om. Däremot så skulle det tillföra strömsträckorna några få större individer. Jag tror att de flesta som fiskar i vatten i Dalarna skulle tycka det var kul om det fanns lite större chans att få en öring på 40-50 centimeter.

Posted
På 2025-01-18 at 19:50 T-bum sa:

Min erfarenhet från USA där man sätter i mängder av 'fångststor' fisk (även om de är i 4-5 hg klassen) är att man får stora mängder 'dumma-i-hela-huvet'-plantor i vannet, och det blir ett gigantiskt pugge-fiske (p&t på skånska) av det hela.

Jag minns en dag i high sierras när jag blev neurotisk av att se en massa powerbaitmetare omkring mig (den lokalproducerade kushen som konsummerardes samtidigt kan ha påverkat det hela...) - jag snodde upp rätt många hundra höjdmeter och lyckades med konststycket att hitta en ginklar glaciärpöl/-pool full med california gold trout (kul bihistoria bäcken jag följde upp höll brookies fram till ett vattenfall, efter det var det bara cali gold - vackraste fisken på jorden).

Poängen är (såklart) att plantor tar ganska lång tid på sig att bli normala o-dumma-i-hela-huvudet fiskar (jämför en steelhead från östersjön med ett par havsår med en regnbågsplanta i godtyckligt puggevann) och att jag tycker det vore en olycklig utveckling.

Men jag har någon form av svår artikulerat etiskt bekymmer när det kommer till puggefiske. Utsättningar av stirr/smolt/fingerlings som växer till sig är skapligt ok etiskt. Men att föda upp fångststor fisk är bekymmersamt, imho. Detta då inavelsproblematiken undantagen.

Men som jag skrev igår - det är såklart ett problem att fixa tillgång till såväl fisk som vatten för en allt mer ökande mängd flugfiskare.

Kompensationsutsättningar påverkar ju inte de gällande regler i vattnen som Fiskevårdsområdena redan satt upp och det är inga speciella regler för att fiska den kompensationsutsatta fisken. Jag tycker inte man ska blanda ihop det med Put n Take över huvud taget. Det blir fel då. 

Upplever du en ökande mängd flugfiskare? Jag ställer mig frågande kring det? Är det någon som har en tillförlitlig statistik på det? Jag upplever mer att det är uppsving inom exempelvis predatorfisket med spinn medans flugfisket skulle behöva ta krafttag och få igång en ny generation som anammar flugfisket i första hand.

Posted
2 hours ago Jonas sa:

Var var du då? Jag tycker man fiskar själv i stort sett jämt i Dalarna? Jag lägger iofs mitt fokus i Malung/Sälens Kommun.

Koncentrationen av fiskare hittar man oftast där marknadsföringen är starkast så jag brukar undvika de platserna helt.

Att kompensationsutsätta innebär inte riktigt samma sak som Put n Take tycker jag. Man odlar upp en lokal stam till fiskbar storlek och sen släpper man i den som en kompensation för en större fisk som annars skulle funnits i vattnet. Vattendomarna innehåller begränsat med pengar så det är inga stora utsättningar vi talar om. Däremot så skulle det tillföra strömsträckorna några få större individer. Jag tror att de flesta som fiskar i vatten i Dalarna skulle tycka det var kul om det fanns lite större chans att få en öring på 40-50 centimeter.

Jag var nog lite otydlig.  I andra stycket är det mer generellt sett. Jag lade tre veckor vid stugan i övre Ljungan, ofta var det fullt vid höljan nära stugan. Älgar iväg ner till nästa hölja lika illa där. Bara bra  och trevligt folk, men det blir ju inte riktigt samma sak att lägga ut flugan när man vet att det lagts kanske 50 kast i polen och kanske återutsatts ett par tre fiskar. 

Fiskade några dagar i Fulan och där var jag själv men det kanske till viss del berodde på hård vind kyla  och regn. Det blåste någon dag så det var svårt att hålla linan kvar i vattnet.

Jag förstår tankegången med att sätta stor fisk, men är rädd för att det bara cementerar nuvarande tillstånd och gör det svårare att få gehör för att bygga upp en fungerande vattenvård.  

Posted

@Jonas

Svarar på dina frågor i kursivt.

Jag tror du läser in lite mer än det jag skriver? 

Ja, det är möjligt 😊

Kompensationsutsättning är ju tänkt att kompensera för fisk som inte bygden kan fånga längre på grund av vattenkraften. Att sätta små öringar och att jobba med restaurering fungerar ju uppenbart inte för att ge bygden kompensation för den större lax och öring som förr fanns i hela Dalälvens vattensystem. Min poäng är att det enda som verkar fungera högre upp i systemen, ovanför de sista fasta hindren, är att sätta stor fisk. Vi har ju redan testat alternativen i säkert 30-40 år nu? Och nu håller jag resonemanget specifikt till det här älvsystemet. Vad är poängen med att tvinga hela dalarna till fiske på bäcköroingsbestånd? Tror du själv att det kommer finnas omlöp/vandringsvägar hela vägen upp till österdaläven, Västerdalälven och de mindre åarna och strömmarna inom ens 50-100 år? Jag tror vi kan ha kommit en bit på väg men det är ett sjukt stort vattensystem vi talar om.

Nästan rätt. Kompensationen är till för att kompensera det naturliga bortfallet av fisk. Målen kan vara flera varav ett kan vara att upprätthålla ett typ av fiske i bygden.

Nej, det är svårt att kompensera en utbyggnad och ibland rent av omöjligt.

Jag känner inte till några liknande älvsystem som Dalälvens där det pågår lyckade utsättningar av större öring. Vet du något sådant?

Vem har sagt något om att tvinga hela Dalarna till fiske på bäcköringbestånd? Det jag opponerar mig mot är att föreslå utsättningar av stor öring i systemet eftersom det finns risker med det.

Jag tror inte att det kommer att finnas fiskvägar i Dalälvsystemet på väldigt länge.

 

Jag tycker inte man ska blanda ihop utrivningar med kompensationsutsättning. Det här måste vara två skilda saker och nya pengar måste tillsättas för utrivningar och omlöp. På sikt så kan man däremot ta bort kompensationsutsättningen/vattendomarna om man jobbar sig från havet och uppåt i systemet. Läs vad jag tyckte om det längre upp.

Håller helt med.

Jag förespråkar att man ska jobba med med att återställa i första hand. Det funkar utmärkt på massor av platser som ligger närmre haven (skåne/halland, Bohuslän mfl) men Dalarna.... Det är extremt många hinder för vandringsfisk att ta sig förbi dit och det kommer ta mycket lång tid att fixa vägar till exempelvis österdalälven och västerdalven. I de här fallen tycker jag gott man kompensationsutsätta med större och inhemsk öring så attraktionsvärdet på vattnet ökar fram tills dess att det åter finns vandrande fisk att fiska på.

Här tycker vi olika.

Vi har som sagt satt stor odlad öring från diverse stammar i snart 70 år i Dalälven. Jag har inget minne av det någonsin har blivit några stora sjukdomsutbrott som drabbat den lokala fisken i Dalarna? Det är tveksamt om jag någonsin sett en sjuk vild öring eller harr i dalarna och då har jag lagt extremt många timmar i dalarnas vattensystem. Har du belägg för det påståendet eller använder du sjukdomsutbrott i fiskodlingar och andra mer slutna put n take vatten med kanske främst regnbåge som exempel?

Bara för att man har gjort något i 70 år så innebär det inte per automatik att det är bra eller att det är något man ska fortsätta med. Det är toppen att det inte har blivit något sjukdomsutbrott.

Ja, att ha fisk i odling medför risker för sjukdomsspridning till vilda bestånd.

Något du kan fundera på också är vad den odlade öringen skulle behöva äta i odlingen för att bli vuxen också och om det eventuellt kan finnas problem där.

Angående din kommentar om att lagstiftningen förändrats. Absolut, men det är intressant att Dalarna och Värmland väljer att tolka lagen på ett betydligt mer restriktivt sett än flera av de andra Länstyrelserna. Varför har man inte en enhetlig linje i Sverige?

Inte en blekaste. Det måste du fråga respektive länsstyrelse om.

Om du tycker att vi bara ska jobba vidare som vi gjort sista decennierna så tycker jag att man har fog att ifrågasätta den linje du driver. Jag har själv varit med och sett resultaten av flera av de här projekten. Rent krasst kan man i många fall ifrågasätta om fisket förbättras när vi gräver och gör om. Resultatet på de sträckorna vi jobbat med i exempelvis Ogströmmen är noll. Jag tycker snarare att man ser en försämring på flera sträckor. Det absoluta lågvattenmärket var väl sista vändan när man "restaurerade" för 6 miljoner i systemet och på flera kilometer ström valde att restaurera i extremt höga vattenflöden. Jag antar att det var för att man skulle hinna med innan projektpengarna förföll? Oavsett blev ju resultatet av grävningarna urdåligt och påminner mer om misshandel än om restaurering. Jag ifrågasätter starkt den här typen av jobb och jag skulle gärna se att man hade betydligt mer kärlek till vattnen när man väl väljer att gräva i en ström. Det borde vara självklart att någon lokal förmåga med god kunskap om fisket och strömmarnas förutsättningar är med och tycker till under arbetena.

Jag kan inte se att jag föreslagit att vi ska bara jobba vidare som vi har gjort de sista decennierna. Du kanske läser in mer än det vad jag skriver? 😊 Det jag opponerar mig mot är att sätta stor fisk (öring?) i Dalälvsystemet samt att det går att ifrågasätta utsättning av regnbåge i naturliga vattendrag. Skälen till det framgår tidigare.

Det verkar som att grävningarna i Ogströmmen inte blev bra. Har du tagit upp det med de ansvariga och vad säger de?

Du får gärna presentera dig om du vill. Det är alltid lättare att förstå varandra om man vet vilka stolar man sitter på och vad man representerar.

Absolut. Hej jag heter Lasse och jag är en fiskenörd.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
























×
×
  • Create New...