Den första bilden är tagen med ett kitobjektiv 38-76mm med 4x macrolins från en anaolgkamera från början av 90-talet. Den andra bilden är tagen med Canon EFS 18-200mm. 100 Crop på båda. Båda är "bästa bilden" av 18. Jag blir förvånad att det skiljer så mycket, och det objektivet som är bäst skulle jag inte få 5kr för på blocket! Den sämre skärpan och de blå strecken brevid de ljusa partierna syns är om man minskar ner bilder till 25%!

Dags för ny glugg? Jag har länga varit sugen på en fast 35mm. Någon som testat en?

Jag ska kolla igenom mina bilder och se vilket jag ska ha, tror jag fotar mycket omkring 35mm. 24 och 50 kanske funkar oxå.

Själv kör jag med Nikon, men ett fast 35 f/1.8 är ett canon objektiv

Har ett själv och ett 50m f/1.8 fast då Nikkor då förståss. Skarpa så in i bomben.

Själv kör jag med Nikon, men ett fast 35 f/1.8 är ett canon objektiv

Har ett själv och ett 50m f/1.8 fast då Nikkor då förståss. Skarpa så in i bomben.

Vilket använder du mest av de två?

35:an

På den högar bilden ligger skärpan på taggen. Kan det vara så att det lurar ögat och gör att bilden upplevs som sämre?

Jag har både 35/2 och 50/1,8 till min Canon. Båda är skarpa och trevliga att jobba med. Jag använder utan tvekan 50 mm oftast. Kanske är det till och med det objektiv som oftast sitter på kameran.

Hur har du gjort när du omvandlat den analoga bilden till digital?

Om det är 100 crop på båda måste det vara riktigt bra macrofuntion på båda gluggarna.

På den högar bilden ligger skärpan på taggen. Kan det vara så att det lurar ögat och gör att bilden upplevs som sämre? Jag har både 35/2 och 50/1,8 till min Canon. Båda är skarpa och trevliga att jobba med. Jag använder utan tvekan 50 mm oftast. Kanske är det till och med det objektiv som oftast sitter på kameran. Hur har du gjort när du omvandlat den analoga bilden till digital? Om det är 100 crop på båda måste det vara riktigt bra macrofuntion på båda gluggarna.

Nej, det ser ut så generellt när jag jämför bilder. Alltså båda bilderna är tagna med samma digitalkamera (40D) men objektivet är från en gammal analogkamera...

Ja, det var 100% crop när jag la upp dem, men ser nu att båda bilderna är 1200 pixlar breda, och sannorlikheten att det blir exakt 1200 två gånger på frihand är ju rätt liten... Jag kan lägga upp dem ikväll igen och se till att det blir rätt. Jag tycker inte kromatiska abberationen syns lika tydligt heller, men det kan ju bero på sämre skärm.

Har du fullformats-ccd eller 1.6x som jag?

Nej, det ser ut så generellt när jag jämför bilder. Alltså båda bilderna är tagna med samma digitalkamera (40D) men objektivet är från en gammal analogkamera...

Ja, det var 100% crop när jag la upp dem, men ser nu att båda bilderna är 1200 pixlar breda, och sannorlikheten att det blir exakt 1200 två gånger på frihand är ju rätt liten... Jag kan lägga upp dem ikväll igen och se till att det blir rätt. Jag tycker inte kromatiska abberationen syns lika tydligt heller, men det kan ju bero på sämre skärm.

Har du fullformats-ccd eller 1.6x som jag?

OK; då fattar jag bättre hur du jämfört. De sk superzoomarna är ju kända för att ha brister någonstans i zoomomfånget, och din har det kanske just här.

Jag kör med EOS 5D Mk II = fullformatssensor.

OK; då fattar jag bättre hur du jämfört. De sk superzoomarna är ju kända för att ha brister någonstans i zoomomfånget, och din har det kanske just här.

Jag kör med EOS 5D Mk II = fullformatssensor.

Då blir ungefär samma som 35mm för mig.

Lånade ett 50 1.4 av en kompis, jävlar vad mycket skarpare än mitt 18-200!!! Och färgerna!

Imorn ska jag testa 17-40 4.0 och det ska ju oxå vara bra?

Har testat lite av varje nu och hittat två favoriter, Canon EF 24-105 L/4 IS USM och EF 50/1.4.

Ett svindyrt och ett med rätt smalt användningsområde...

Vore kul att få jämföra 50/1.8 och 50/1.4 sida vid sida, nån som gjort det? Det skiljer ju en del i pris...

Det är inte så stor skillnad på bildkvalitén mellan 50/1,4 och 50/1,8.

Kör du inte på största bländaren så kommer du inte märka någon skillnad.

Det är ganska stor skillnad i snabbhet i AF och själva byggkvalitén.

Köp du ett 50/1,8 det är ett mycket bra objektiv. Jättemycket bättre än ljussvaga zoomar.

Fasta objektiven är väldigt trevliga att fota med, väldigt mycket mer allsidiga än folk tror. Det är mina favoriter när det gäller fotografering iaf, när det gäller ett objektiv med någon sorts zoommöjlighet så måste Sigma 17-50/2.8 vara den jag är mest imponerad av. Men som sagt, 35mm samt 50mm är två väldigt bra objektiv. Går även att hitta riktigt bra gamla analoga objektiv med skärpa som spöar många modernare gluggar för en spottstyver på Tradera och Blocket.

Förvisso blir det då oftast manuellt läge som du får köra, men när det gäller flugfotografering så spelar det nog ingen roll isåfall. Fyndläge!

Kolla på sajten the-digital-picture. länken är just mellan dessa båda 50mm gluggar, förvisso testade med en proffskamera, men skillnaden framgår ändå - i alla fall mellan just dessa testade.

Syntetiskt test mot en testkarta, men en liten fingervisning kan det kanske ge ändå.

mvh

uffe

Kolla på sajten the-digital-picture. länken är just mellan dessa båda 50mm gluggar, förvisso testade med en proffskamera, men skillnaden framgår ändå - i alla fall mellan just dessa testade.

Syntetiskt test mot en testkarta, men en liten fingervisning kan det kanske ge ändå.

mvh

uffe

Bra sida!

Över f4 så är väl skillnaden försummar som jag ser det.

Ja, det tycker jag också. Speciellt mittenskärpan.

Sen har du ju ett mer detaljerat utlåtande för varje modell också i den reguljära "Review" sektionen: 50/1.8 respektive 50/1.4.

Jag skulle också tänka lite på andra aspekter.... Plastighet kontra robusthet - metall- respektive plastbajonett tex. Praktiskt hantering- speciellt manuell fokusering, ev skillnader i AF hastighet, mm mm. Den lilla skillnaden i ljusstyrka gör att 1.4:an trots allt lättare fokuserar i sämre ljus. Skiljer det i färgåtergivning? Problem som distorsion och CA verkar inte finnas - sällan problem med dessa normal-gluggar mer för vidvinklar och zoomar. Summa: Jag tror att man får lite för extra pengen på 1.4:an. Sajten tar upp allt detta. Fast allt beror ju givetvis på hur och hur mycket man tänker använda den och hur man värderar skillnaderna själv.

OBS: Har inte något av dessa gluggar själv! Men som du kanske märker har jag funderat lite på dem jag också.

mvh

uffe

Redigerad February 17, 201214 yr med ub

Vill man ha mycket för pengarna, då löper man ett 50/1,8.

Skillnaden i bildkvalité blir mindre på en kamera med mindre sensor (1,6 tex). Då använder man ju inte ytterkanterna på objektivet.

Generellt kan man säga att det är just i bildens kanter som klasskillnaden mellan olika objektiv märks.

Att titta på bilder liknade ovan nämnda testhemsida funkar om man ska använda objektivet för att fotografera tex flugor. Det ger en bra fingervisning om hur skarpt objektivet är. Det finns många andra aspekter också.

Hur fungerar objektivet i motljus.

Många billigare objektiv klarar inte motljus så bra. Det kan vara stor skillnad på starka kontraster i bilden. Tex en glittrande sjö.

Hur blir färgåtergivningen. Detta kan skilja sig mycket. Men det skiljer sig också mellan olika filter. Om man som man brukar ha ett Skylight eller UV-filter på.

Hur mycket väger objektivet och hur stort är det. Stora tunga objektiv finns det få fördelar med.

Hur dyrt är det. Dom flesta är nog lite mer rädda om ett 15000kr objektiv kontra ett som kostar 1000kr.

50/1,8 är ett utmärkt objektiv på alla sätt. 50/1,4 är bättre på alla sätt men för 99% av användarna så har det mycket lite betydelse.

35/2,0 och 35/1,4, dom två objektiven är det större skillnad på. Men 35/1,4 är ett väldigt dyrt objektiv.

När/om du köper något av dessa objektiv satsa då på ett UV-filter av bra kvalité, det gör skillnad.

Lycka till i objektivvalet

Jag har ett 50/1.4, och det är ingalunda ett smalt användningsområde. Jag skulle säga att ett 50mm fixar det mesta. Det är inte för inte som fast 50mm (på gamla 24x36 eller på digital fullformat alltså) kalas för ett normalobjektiv.

Jag har ett 50/1.4, och det är ingalunda ett smalt användningsområde. Jag skulle säga att ett 50mm fixar det mesta. Det är inte för inte som fast 50mm (på gamla 24x36 eller på digital fullformat alltså) kalas för ett normalobjektiv.

Precis, 50 är normal och funkar bra till mycket men 1.6*50 är lätt tele.

Tack för alla tips!

Här finns mer läsning:

http://www.photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review

http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/

Om det blir lättare eller svårare att välja är en annan sak... :-)

Det blir nog att köpa 50/1.8 på netonnet där det är öppet köp och igen låna 50/1.4 och jämföra sida vid sida.

Vill man ha mycket för pengarna, då löper man ett 50/1,8.

Skillnaden i bildkvalité blir mindre på en kamera med mindre sensor (1,6 tex). Då använder man ju inte ytterkanterna på objektivet.

Generellt kan man säga att det är just i bildens kanter som klasskillnaden mellan olika objektiv märks.

Att titta på bilder liknade ovan nämnda testhemsida funkar om man ska använda objektivet för att fotografera tex flugor. Det ger en bra fingervisning om hur skarpt objektivet är. Det finns många andra aspekter också.

Hur fungerar objektivet i motljus.

Många billigare objektiv klarar inte motljus så bra. Det kan vara stor skillnad på starka kontraster i bilden. Tex en glittrande sjö.

Hur blir färgåtergivningen. Detta kan skilja sig mycket. Men det skiljer sig också mellan olika filter. Om man som man brukar ha ett Skylight eller UV-filter på.

Hur mycket väger objektivet och hur stort är det. Stora tunga objektiv finns det få fördelar med.

Hur dyrt är det. Dom flesta är nog lite mer rädda om ett 15000kr objektiv kontra ett som kostar 1000kr.

50/1,8 är ett utmärkt objektiv på alla sätt. 50/1,4 är bättre på alla sätt men för 99% av användarna så har det mycket lite betydelse.

35/2,0 och 35/1,4, dom två objektiven är det större skillnad på. Men 35/1,4 är ett väldigt dyrt objektiv.

När/om du köper något av dessa objektiv satsa då på ett UV-filter av bra kvalité, det gör skillnad.

Lycka till i objektivvalet

Bra input!

Vilka UV filter är bra? Jag har faktiskt inte ens provat att jämföra med/utan.

Redigerad February 18, 201214 yr med double action

Bra input!

Vilka UV filter är bra? Jag har faktiskt inte ens provat att jämföra med/utan.

Kenko eller Hoya (görs i samma fabriker, samma produkt) är väl det jag kör med. Sen finns det dyrare varianter och så billigare varianter. Men med Kenko eller Hoya så får du den viktiga coatingen på filtret som tar bort reflexer och dylikt.

Canon EF-S18-200mm vs EF 24-105 L/4 IS USM.

Bländare 6.3 resp 5.6.

Redigerad February 18, 201214 yr med double action

Tycker de flesta filtren som inte kostar mycket sabbar bilderna. Kör aldrig filter på mina objektiv (400/5.6 och 70-200/2.8).