Rapport

1400kr inklusive frakt.

Sänker priset från 550kr till 450kr styck.

Hej Säljer denna Royal Wulff Triangle Taper Plus #7 lina. Skicket på linan är som ny, knappt fiskad med. Pris 500kr inkl.frakt Mvh Erik 

Över 500 olika fisketidningar från 1975 och framåt. Fiskejournalen, Fiske för Alla, Svenskt Fiske m.m. Högstbjudande , om dåligt intresse så skänker jag bort dem. Hämtas.

Splitcanespö, 7 fot klass 3/4, 2-delat, kallat "Midge Trout",  ingick i en serie av splitcanespön (Golden Shadow) framtagna av Berne Bringsén (Bringséns, Mörrum) på 70-talet. Detta spö är tillverkat av Partridge i England och det är tillverkat med s.k "staggered ferrules" dvs förskjuten holk där toppdelen är drygt 10 cm längre än underdelen. Spöt är i mycket fint skick, rakt och utan glapp i holk. Jag har själv inte fiskat med det så jag kan inte säga så mycket om aktionen men om jag citerar Berne Bringsén (som jag kontaktade innan jag köpte spöt ) så säger han så här: "Tydligen har vi haft stor tur med taperingarna som många gillat och gått hem även hos de allra kräsnaste. Aktionen är helt underbar, även sett med dagens ögon och detta är något vi får höra ofta". Naturligtvis subjektivt men kanske ändå en liten "vink" om spöts kvalitet. Säljes då jag har ett flertal spön i samma längd/klass och att det inte är så vanligt att jag fiskar med spön i denna lätta klass. PRIS med spårbar frakt 3350 kr 

Ja det gör det. Jag har gjort det på mina "Ingvar" en gång i forntiden. Har för mig att det är ett envägslager som du vänder och att det är en hästsko av plast som du vrider från höger till vänster. Jag minns att jag tyckte att bromsen var för svag på mina Ingvar så jag beställde nya kraftigare plasthästskor av Reelmaker här på forumet. Han fick ta över tillverkningen och Ingvars ritningar när Ingvar fick för dålig syn för att fortsätta. 

Jadu... - du menar att detta har vad med tillgänglighet att göra? Vidare: - jag avsåg inte att jämföra nyproduktion med nyproduktion Din graf är ett bra exempel på hur man inte visuellt ska bygga upp en argumentation - men det är då en helt annan diskussion (informationsvisualisering)... det som möjligen skulle kunna ha bäring är försöket till vilseledande genom komprimeringen och hopbakandet av 'offshore'/'onshore' - men det är mer ett forskningsetiskt spörsmål;). Då inte av dig, utan den som skapade visualiseringen. Men: Min poäng var/är följande: - att ersätta en fullt fungerande tillika existerande (alltså - kostnad för infrastruktur, miljökonsekvenser och koldioxidfotavtryck redan investerat - låt oss, för enkelhets skull, kalla denna kostnad A). med intermittent och icke-existerande infrastruktur (alltså då - med nyproduktion så kostnad för infrastruktur, miljökonsekvenser och koldioxidfotavtryck bärs en andra gång - låt oss, för enkelhets skull, kalla denna kostnad B. Vi har då alltså två olika händelseförlopp: 1 - vi behåller den existerande infrastrukturen och försöker inte ersätta den i förtid och 2 - vi raserar den existerande infrastrukturen och försöker ersätta den med intermittenta nyproducerade energikällor. I fallet av 1 blir kostnaden A. I fallet av 2 blir kostnaden A + B. Notera att A och B kan vara antingen 'pengar' eller 'koldioxidfotavtryck'. Eller unionen av de bägge. Samtidigt. Min poäng: A + B > A; med mindre än att B = 0. Det senare motsäges av din postade bild... I klartext - att stänga ner existerande koldioxidneutral elproduktion till förmån för icke-existerande elproduktion med högre koldioxidfotavtryck var/är fullständigt vansinne ur ett ekonomiskt såväl som ett miljömässigt perspektiv. Det förefaller dessutom oerhört korkat att öka koldioxidfotavtrycket om man nu vill minska mängden koldioxid i atmosfären. Det här är alltså ingen åsikt per se, utan mer ett ingenjörsmässigt/analytiskt faktum... Är du med så långt? Bra. Då var det det här med tillgänglighet - sol och vind har i Sverige och övriga norra Europa har inte helt fantastisk tillgänglighet och därmed uppstår volatilitet på såväl elmarknad som rent tekniskt med tillgängligheten i elnät. Här går många på en mina när de nickar och håller med när en politiker säger 'vi har ingen elbrist i Sverige, vi exporterar ju så vi har ju överskott' För visst - aggregerat över tid så finns ett överskott av energi. Vackert så. Det har dock mindre betydelse för elnätsstabiliteten där den relevanta enheten inte är Joule, utan Watt. Det handlar alltså om effektbrist. Inte energibrist. Det förra är f.ö. tidsderivatan av den senare (det här är alltså ingen åsikt, utan ett ingenjörsmässigt faktum). Att det fanns ett energiöverskott igår spelar ju mindre roll om det är vindstilla och mulet idag. För att ta ner det ytterligare i abstraktionsgrad - effektbrist leder till frånkopplingar, brown-outs och i vissa fall black-outs. Det är det som gör att du inte kan ladda din dator (det här är alltså ingen åsikt, utan ett ingenjörsmässigt faktum). För att fortsätta: Det var det här med svängmassa också... vi (mänskligheten) begagnar oss, av olika arkaiska anledningar, huvudsakligen av växelström. För att apparater och maskiner ska fungera som de ska så krävs att frekvensen i nätet är skapligt stabil (fritt ur minne kan det spela +/- 0,5 Hz; alltså sisådär +/- 1%). Divergerar man från det så får man i ökande grad problem - ju större divergensen blir desto mer/fler saker slutar fungera/går sönder. Har man stora turbiner med hög svängmassa är det väldigt mycket enklare att hålla stabilitet i nätet. Exempel på den typer av turbiner hittar man i vattenkraft och kärnkraft. Så - vind och sol leder alltså till ökad elnätsinstabilitet (det här är alltså ingen åsikt, utan ett ingenjörsmässigt faktum). Avslutningsvis. Intermittensen leder också till den lite märkliga konsekvensen att man i Europa måste täcka upp energibrister med naturgas. Som då... ja... inte direkt minskar mängden koldioxid i atmosfären. En annan dimension av att sitta i knät på utländska gasintressen torde ha blivit uppenbart då Putin angrep Ukraina och när därefter s.k. 'ukrainska extremister' sprängde en gasledning på 60 meters djup utanför Bornholm - enbart utrustade med en segelbåt... Det förra är ett ingenjörsmässigt faktum, det senare mer en åsikt... Jag hoppas detta förklarade det hela lite tydligare. Men - det är inte fråga om åsikter utan tekniska/naturvetenskapliga faktum. -- Och jag har fortfarande inte uttryckt någon åsikt i 'klimatfrågan' - jag bara pekar på uppenbara brister i åtgärderna.   Och ställer frågan - varför tar vi de här idiotiska åtgärderna som förvärrar situationen snarare än förbättrar den (såväl ekonomiskt som klimatmässigt och miljömässigt)? Hanlons rakkniv: 'Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.' (https://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon's_razor) -- Nej. Jag tror inte på någon konspiration. Jag nöjer mig med att konstatera att politiker i gemen inte fattar energiproduktion, eller att de större partierna möjligen är så maktspelscyniska att man offrar kärnkraft och framtida ekonomi enkom för att få regera en mandatperiod till... Men det är ju inte i motsatsförhållande till Hanlon - det skulle krävas en ganska korkad person för att tycka att det är en bra idé...

Gördet  nog!..men själv! R/nkar bäst med Högern. Du vet!  ..tajming,känsla..mm

Prid?

Uppdaterat pris, pris dock ej spikat. Öppen för förslag