Har skogsägare några skylldigheter?

[Tiger]

http://www.dn.se/kultur-noje/lagen-ar-en-rokrida

Intressant och upprörande Artikel.

En totalt oreglerad Äganderätt av vår gemensamma miljö tycker jag personligen är sjukt men det verkar ju vara så läget är.

Undrar vad man kan göra för att påverka läget?

[Stanley]

Oj vad välskrivet. Och sant!

De areella näringarna har sina egna regler, jmf även yrkesfiske som inte heller behöver tillstånd för t ex trålning trots att det borde klassas som vattenverksamhet. Troligen för att byråkratin skulle bli alltför tung om varenda avverkning skulle kunna överklagas.

[lagrace]

Heja Maciej!

Han är en så fantastiskt bra journalist.

Detta ämne ... hoppas det vaknar till liv lite nu.

Yikes! Mitt tusende inlägg! Känns skönt att det var i miljöarean.

Redigerad May 1, 2012 med Martin G f.d. Lagrace

[fjellhammer]

Kloka ord.

[Huckis]

Intressant, och upprörande.

Men äganderätten är vår starkaste rätt, och skyldighet.

MIN skog, är just MIN skog, och inte någon annans.

Skogsvårdslagen är ingen lag, utan en rekommendation.

Kloka ord ? kanske lite vinklade åt ett medialt håll.

Men att skogsbruk av idag inte är så miljömedvetet, ur medborgarnas blickvinkel,

är till största del en kostnadsfråga.

[lagrace]

Det här blir hyperintressant för mig personligen eftersom jag tror på äganderätt, men samtidigt på miljöansvar. Så nu sitter jag här med en inre konflikt.

Lösningen för mig blir att ändå tvinga skogsägarna att ta mer ansvar. Skogen är en naturresurs som måste vårdas precis som vi kämpar för att älvarna ska vårdas. Jag tror att du håller med om älv-biten, annars skulle ju den som äger mark med en älv på kunna göra precis vad han ville med vattnet.

Att skogsvården inte har innefattat hänsyn till miljön samt naturvärden tidigare är dumt, eftersom alla förändringar nu betyder att värdet på skogsegendom kommer sjunka. Man kanske kan tänka sig en kompensationspeng, eller en övergångsperiod, eller att staten åtar sig att lösa ut skogägare till tidigare marknadsvärde.

Vad tror du?

En sak har jag tänkt mycket på sedan jag för runt åtta år sedan besökte ett stenbrott. Det borde väl inte ha varit så dramatiskt. Vi körde uppför ett berg, och när vi klev ur minibussen på toppen stod vi i ett grussmutsigt, mänskligt förfulat landskap som bara det var väldigt trist. Men höjde man blicken såg man hålet i berget. En gigantiskt yta, med alla mått mätt, var urgröpt ur bergets mjuka istidsform. Jag tittade runt på de andra i gruppen, men ingen verkade reagera som jag. Kanske är jag naiv, eller extra känslig. Men jag upplevde att det kändes som att någon hade våldfört sig på berget, öppnat ett sår, som aldrig, aldrig kommer att läka. Om hålet ska fyllas görs det med -- vad heter det? Fyllnadsmassa? Markfyllnad? Det spelar mindre roll, i vilket fall är det en blandning av gammalt skräp. Betongavfall och toalettborstar, ruttet trä och rostigt armeringsjärn. Det känns inte heller så sjysst mot naturen.

Den första tanke jag hade var: Får man göra så här? På något sätt kändes stenbrottet som en olaglighet. Sedan blev jag bedrövad. Sedan dess ser jag på stenhus, skulpturer, et cetera med mer respekt såväl som fasa.

Nu är det här ingen klockren parallell, berget växer inte åter. Men jag undrar vad vi har för attityd gentemot marken vi "äger". Vad är rimliga ingrepp, och vad är det inte?

[Huckis]

Äganderätten är vår starkaste rätt. Men varför alltid tvång ?

Är alla markägare en samvetslös hop med miljöförbrytare, vare sig man är stor eller liten markägare ?

Fundera på vad som gjort skogsmark så värdefull, är det fastigheten med produktionsskog, eller en med flera nyckelbiotoper och fornminnen ?

En gynnsam möjlighet att med skog i bolagsform utöka sitt innehav och återinvestera i något som ökar i värde, med skaplig avkastning.Men finns värdet och investeringsintresset kvar om man får en inskränkning i sitt nyttjande. För vem har ett värde av en skyddszon, naturskog, eller nyckelbiotop ?

Det är okej att lägga restriktioner på mig med miljön som ursäkt, men jag ska låta er förpesta samma miljö med t ex. bilåkning.

Tror ni att man som skogsägare tycker att Skogsvårdsstyrelsen är ett fungerande organ i statsapparaten ?

Varför skulle jag ha olika tänk om skog kontra vatten, eller å och älv ?

Att jämföra gruvdrift med skogsbruk känns ju lite .... fel ?

Redigerad May 3, 2012 med Huckis

[lagrace]

Värde ...

Produktionsskog har ekonomiskt värde. Men det har ju älvarna också i form av vattenkraft.

Nu när vi mer och mer börjar förstå vilka komplicerade ekologiska samband som finns i naturen kanske det är dags att börja se om skogarnas ekologiska mångfald på samma sätt som vi värnar om älvarna.

Markärgare är säkert generellt väldigt hyvens och reko personer, kanske mer så än andra till och med. Men det har inte med saken att göra, som jag ser det.

Att privatpersoner förstör "andras" natur, oavsett om det rör sig om en slängd ölburk eller en totalt okänslig fyrhjulingsfärd genom ömtåliga skog och mark, är extremt dåligt och borde ha mycket högre prioritet. Och det borde medföra tydliga straff.

Många näringar har fått anpassa sig till ändrade förutsättningar under historien. Musikindustrin, för att ta ett aktuellt exempel som kanske verkar långt från ämnet, men nu pratar vi ekonomi.

Det saknas perspektiv hos näringsidkare. Låt mig ta ett exempel.

Fisket var för hundra år sedan en liten, men välmående näring. Både tillgång och efterfrågan var god. I slutet av 1800-talet exploderade britternas ingenjörsanda och med den kom efter hand bränsledrivna båtar. Den utvecklingen nådde Sverige några år in på förra seklet. Det blev möjligt för en ensamfiskare att ta hem enorma mängder fisk. På 20- och 30-talet lockades allt fler till en näring som historieskrivare samfällt i efterhand har jämfört med en guldrush. Antalet personer som nu skulle försörjas av fisket exploderade.

Fisket fortsatte att leverera. Tills för några decennier sedan. Fisken började försvinna. Folk i hela världen började välja billigare matvaror.

Men i stället för att acceptera att guldåldern var över började yrkesfiskarna att med alla medel försvara sin rätt att försörja en otidsenligt stor kår av fiskare.

Jag frågar mig, varifrån kommer denna rättighet?

Från naturens tillgångar? De finns inte längre kvar.

För att de "alltid" har varit fiskare? De flesta bara har en eller max två generationer bakåt att luta sig emot.

Ingen vill bli påtvingad förändring. Men det händer, och jag önskar att politiker var mer tydliga med att anpassning ibland är ett måste.

Att besluta att skydda skogen bättre är ett pådyvlat tvång och inte samma sak som att fisken har försvunnit.

Det innebär att många i vårt land skulle behöva anpassa sig, i vissa fall väldigt genomgående.

Men om våra gemensamma samveten och insikter säger att det är viktigt, viktigare än en yrkeskårs välmående, då är det enligt mig ett pris värt att betala.

Nu har jag inte alls berört önskan att få ha kvar en vacker skog intill tomtgränsen, där barnen kan få leka och där vi om vi vill kan plocka svamp på höstlovet. Den är också värdefull, fast inte i reda pengar förstås.

[mipert]

...Den är också värdefull, fast inte i reda pengar förstås.

Fast lite värdefull räknat i pengar är den. Folkhälsan förbättras av att man lever med närhet till grönområden och möjlighet att röra sig i naturen (men behöver faktiskt inte röra sig så mycket i den, det räcker att veta att den finns för att folkhälsan ökar något). Ett annat exempel är att patienter med utsikt över grönområden snabbare frisknar till och kan skrivas ut.

Detta går att översätta i reda pengar.

[Huckis]

Jag har inget emot att skydda skog, om den kan anses skyddsvärd.

Skogsbrukets åtgärder, har ju gett vårt land en rikedom i form av ett virkesinnehav, som till skillnad från alla nämnda näringsgrenar, har ökat.

Alltså ingen risk för en framtid utan träd, eller skog. Att det först sista kanske 10 åren, börjats med en artanpassning kan vi tacka stormarna för.

I framtiden kommer säkert skog inte att kunna nyttjas som den gör idag, av industrin. Det ligger i människans utveckling, industriella förändringar inom

vårt handelsområde, o s v .

Det Mipert beskriver, finns inom varje tätort att hitta. Kommunerna låter bygga igen allt vad ledig tomtmark heter. Att på en mindre ort tro att man kan leva och bo i en skogskant, med mindre än att man äger skogen, anser jag bara vara ett personligt felköp av sitt boende. Att `dom andra` , eller staten ska reglera en enskild ägares beslut för att man ska kunna bo granne med en skog, känns lika omöjligt som att förbjuda fel par att skaffa barn.

[bejker]

Jag tycker artikeln var ganska vinklad. Absolut ska man skydda skogs delar med speciella förutsättningar vattendrag eller dylikt. Men skulle det komma någon och säga till mig att jag inte fick avverka min skog för dom bor så nära. Absolut spara träden mot tomten om så vara fallet. Men annars tyckte jag artikeln var veg, det skulle väl va som att säga till någon som bor i lägenhet att dom inte får sälja för jag kanske inte gillar grannarna.

[bejker]

Sen tror jag faktiskt dom flesta skogs arbetarna tar med sig sin skit och tar hand om resterna så gott det går. Dom är ju ändå mer i skogen av vad vi är. Sen att skogs bolagens skyldigheter är lite vaga kan man ju se till att det blir annorlunda.

Men där jag har skog så har det bestämts att det ska komma upp ett gäng vindkraft verk utan att jag får säga nåt. Vad säger ni om det? Vem är då boven i dramat? Inte för att jag har nåt emot det tvärtom mer vindkraft i sverige spräng vatten kraften! Men men....

[lill-peter]

Vill man ha det grönt och fint omkring sig så är det ju bara att köpa skogen, och sedan strunta i att hugga ner den Bra mycket enklare än att sitta och klaga på vad andra gör med sin skog...

Nu kastade jag nog en vedklabbe på elden, hehe...

[Canon]

Jag har inget emot att skydda skog, om den kan anses skyddsvärd.

Skogsbrukets åtgärder, har ju gett vårt land en rikedom i form av ett virkesinnehav, som till skillnad från alla nämnda näringsgrenar, har ökat.

Alltså ingen risk för en framtid utan träd, eller skog. Att det först sista kanske 10 åren, börjats med en artanpassning kan vi tacka stormarna för.

I framtiden kommer säkert skog inte att kunna nyttjas som den gör idag, av industrin. Det ligger i människans utveckling, industriella förändringar inom

vårt handelsområde, o s v .

Det Mipert beskriver, finns inom varje tätort att hitta. Kommunerna låter bygga igen allt vad ledig tomtmark heter. Att på en mindre ort tro att man kan leva och bo i en skogskant, med mindre än att man äger skogen, anser jag bara vara ett personligt felköp av sitt boende. Att `dom andra` , eller staten ska reglera en enskild ägares beslut för att man ska kunna bo granne med en skog, känns lika omöjligt som att förbjuda fel par att skaffa barn.

Skogsägaren har än idag skyldigheter, denne ska enligt 1994 års skogsvårdlag tillgodose två jämnställda mål, ett produktionsmål och ett miljömål,

Jag kan hålla med om att mycket är fel, men de flesta skogsägare tar ett stort eget ansvar för sin skog, och detta tror jag de gör för att de äger den.

Det står i miljömålet: "Skogens kulturmiljövärden samt dess estetiska och sociala värden skall värnas"

Skogsvårdlagen är en lag, ingen rekommendation. Haken är bara att den förutsätter att alla gör rätt (vacker tanke ) så det är dåligt med verktyyg för att beivra felaktigheter. Det finns en del som har satt i system att nyttja dessa svagheter och gjort sig stora pengar utan någon påföljd.

Innan den senaste lagen (det har funnits många) så var det mycket mer begränsat, man hade avverkningsplikt, röjningsplikt (och där skulle allt löv bort) samt dikningsplikt på en del ställen (förstört många rinnade vatten). Jag tror ingen vill tillbaka dit igen.

Problemet är att idag har vi hamnat i andra diket så jag tror att en översyn vore bra.

[Huckis]

Skogsägaren har än idag skyldigheter, denne ska enligt 1994 års skogsvårdlag tillgodose två jämnställda mål, ett produktionsmål och ett miljömål,

Jag kan hålla med om att mycket är fel, men de flesta skogsägare tar ett stort eget ansvar för sin skog, och detta tror jag de gör för att de äger den.

Det står i miljömålet: "Skogens kulturmiljövärden samt dess estetiska och sociala värden skall värnas"

Skogsvårdlagen är en lag, ingen rekommendation. Haken är bara att den förutsätter att alla gör rätt (vacker tanke ) så det är dåligt med verktyyg för att beivra felaktigheter. Det finns en del som har satt i system att nyttja dessa svagheter och gjort sig stora pengar utan någon påföljd.

Innan den senaste lagen (det har funnits många) så var det mycket mer begränsat, man hade avverkningsplikt, röjningsplikt (och där skulle allt löv bort) samt dikningsplikt på en del ställen (förstört många rinnade vatten). Jag tror ingen vill tillbaka dit igen.

Problemet är att idag har vi hamnat i andra diket så jag tror att en översyn vore bra.

Vad man väljer att kalla Skogsvårds-lagen, eller -rekommendationen, är intressant ur folklig synvinkel. En lag kan man bli fälld av, eller för. Det är nu inte möjligt, och som skogsägare, eller företagsägare tackar jag för det. För de flesta medborgare är nu detta inte förståligt, eller känns accepterat. Vare sig man nyttjar en brist, eller sin rätt, så är det endast ur en `värdeslaktares` kortsiktiga perspektiv de egentliga bristerna blir synbara. Att alla drabbade av `granne med ett hygge`, väljer att ge någon annan än sig själv skulden till sin belägenhet, är förståligt. Men rättsligt oantastbart, så länge vi har rätten till vårt ägande. När den rätten sakta urholkas, kommer nog många med mig, att överväga sitt innehav.

Översyn är nog inte bara bra, utan borde vara högsta prioritet. Likaså att ingen av de gamla plikterna återinförs.

[mipert]

Del tre i serien:

http://www.dn.se/kultur-noje/motorsagsmassakern-det-finns-alternativ-men-lagen-kraver-kalhyggen

[Myrklumpen]

Äganderätten är vår starkaste rätt. Men varför alltid tvång ?

Är alla markägare en samvetslös hop med miljöförbrytare, vare sig man är stor eller liten markägare ?

Fundera på vad som gjort skogsmark så värdefull, är det fastigheten med produktionsskog, eller en med flera nyckelbiotoper och fornminnen ?

En gynnsam möjlighet att med skog i bolagsform utöka sitt innehav och återinvestera i något som ökar i värde, med skaplig avkastning.Men finns värdet och investeringsintresset kvar om man får en inskränkning i sitt nyttjande. För vem har ett värde av en skyddszon, naturskog, eller nyckelbiotop ?

Det är okej att lägga restriktioner på mig med miljön som ursäkt, men jag ska låta er förpesta samma miljö med t ex. bilåkning.

Tror ni att man som skogsägare tycker att Skogsvårdsstyrelsen är ett fungerande organ i statsapparaten ?

Varför skulle jag ha olika tänk om skog kontra vatten, eller å och älv ?

Att jämföra gruvdrift med skogsbruk känns ju lite .... fel ?

Jag kan förstå dina synpunkter... men med den logiken så antar jag att du är emot majoritetsbeslut i fiskevårdsområden om nätförbud för att skydda känsliga storöringstammar eller att havsmyndigheten begränsar möjligheten till fasta fisken utanför våra älvmynningar?

[tårta]

Har inte läst länken men jag vet att i många fall så har skogsägaren en skyldighet att avverka, min kompis äger fjällnära skog och

han var tvungen att avverka, nu var detta i början på-80 talet och reglerna kanske har ändrats?

Kanske är jag ute och cyklar nu men som sagt, jag har inte läst länken.. Bara en tanke!

[Huckis]

Jag kan förstå dina synpunkter... men med den logiken så antar jag att du är emot majoritetsbeslut i fiskevårdsområden om nätförbud för att skydda känsliga storöringstammar eller att havsmyndigheten begränsar möjligheten till fasta fisken utanför våra älvmynningar?

Tack för din förståelse.

Men det du tar upp är ingen fast resurs, bundet till ett specifikt land eller vatten område, begränsat av en ägargräns. Om min skog började vandra runt, som fisken du tar upp i din fråga, vore det inte min enskilda resurs. Ett Fvo är ju en gemensam skötselform, av ett gemensamt ägande. Det finns ju även den formen i skogsägandet, även om många sådana samfälligheter blivit utskiftade.

Om resursen vore helt ägd av en enskild, vore det en annan sak. Min lilla skogstjärn, är min, med innehåll.

Men vem äger haven, eller en hel älvmynning, eller köper upp ett helt Fvo ?

[jakobj]

Tack för din förståelse.

Men det du tar upp är ingen fast resurs, bundet till ett specifikt land eller vatten område, begränsat av en ägargräns. Om min skog började vandra runt, som fisken du tar upp i din fråga, vore det inte min enskilda resurs. Ett Fvo är ju en gemensam skötselform, av ett gemensamt ägande. Det finns ju även den formen i skogsägandet, även om många sådana samfälligheter blivit utskiftade.

Om resursen vore helt ägd av en enskild, vore det en annan sak. Min lilla skogstjärn, är min, med innehåll.

Men vem äger haven, eller en hel älvmynning, eller köper upp ett helt Fvo ?

Du borde läsa indianhövdingen Seattles tal. Det handlar bland annat om hur den vite mannen tror sig kunna äga jorden och bestämma över den och det vansinniga däri.

[Huckis]

Du borde läsa indianhövdingen Seattles tal. Det handlar bland annat om hur den vite mannen tror sig kunna äga jorden och bestämma över den och det vansinniga däri.

Jodå, det har jag allt hunnit med. Nu har jag att hantera en annan problematik, och dess följder, än den gamle indianhövdingen.

Men jag instämmer, hans tal, eller dess innebörd, är tankvärda ord.

[lagrace]

Del tre i serien:

http://www.dn.se/kul...raver-kalhyggen

Tackelitack. Han kompletterar med ett helt annat perspektiv.

Det lutar åt att skogsvårdsstyrelsen och vissa lobbyister målas ut som de stora bovarna i del fyra imorgon.

Redigerad May 7, 2012 med Martin G f.d. Lagrace

[Myrklumpen]

Tack för din förståelse.

Men det du tar upp är ingen fast resurs, bundet till ett specifikt land eller vatten område, begränsat av en ägargräns. Om min skog började vandra runt, som fisken du tar upp i din fråga, vore det inte min enskilda resurs. Ett Fvo är ju en gemensam skötselform, av ett gemensamt ägande. Det finns ju även den formen i skogsägandet, även om många sådana samfälligheter blivit utskiftade.

Om resursen vore helt ägd av en enskild, vore det en annan sak. Min lilla skogstjärn, är min, med innehåll.

Men vem äger haven, eller en hel älvmynning, eller köper upp ett helt Fvo ?

Varsågod

Det intressanta är ju att din skog faktiskt också vandrar runt eller åtminstone de bevarandevärden som är knutna till den. Många känsliga djur o växter är beroende av spridningskorridorer eller av större sammanhängande områden av gammal skog. Naturvärdena i min skog eller en gemensamt ägd skog är alltså i högsta grad beroende av vad du gör på din intilliggande mark. Efter som varken sjöar eller älvmynningar är särkillt rörliga men däremot bevarandevärdena i dom, så är det väl ganska jämförbart eller?

Min poäng var dock att man tenderar att se på äganderätt på olika sätt beroende på vad för slags ägande det gäller. En fiskerättsägare (markägare) kan juridiskt tvingas in i ett fiskevårdsområde om det finns starka fiskevårdsskäl och detta gäller även enskild fiskerätt. Ditt eget vatten är mycket riktigt ditt men det kan alltså tvingas in i ett fvo och du kan t ex tvingas sluta lägga nät efter den där känsliga störöringstammen. På samma sätt är det väl rimligt om det allmänna kan ha synpunkter på hur privata skogsägare beter sig för att skydda "gemensamma" bevarandevärden?

Redigerad May 7, 2012 med Myrklumpen

[Tiger]

Vad man väljer att kalla Skogsvårds-lagen, eller -rekommendationen, är intressant ur folklig synvinkel. En lag kan man bli fälld av, eller för. Det är nu inte möjligt, och som skogsägare, eller företagsägare tackar jag för det. För de flesta medborgare är nu detta inte förståligt, eller känns accepterat. Vare sig man nyttjar en brist, eller sin rätt, så är det endast ur en `värdeslaktares` kortsiktiga perspektiv de egentliga bristerna blir synbara. Att alla drabbade av `granne med ett hygge`, väljer att ge någon annan än sig själv skulden till sin belägenhet, är förståligt. Men rättsligt oantastbart, så länge vi har rätten till vårt ägande. När den rätten sakta urholkas, kommer nog många med mig, att överväga sitt innehav.

Översyn är nog inte bara bra, utan borde vara högsta prioritet. Likaså att ingen av de gamla plikterna återinförs.

Vi lever i en demokrati. Har inte artikeln helt färskt i minnet men det var ju välidgt många paragrafer som avverkarna inte tagit hänsyn till, och att lagen är ett luftslott. Hade ju varit trevligt om det fanns en myndighet som faktiskt fungerade som en myndighet och följde upp saker och ting(de skulle förstås behöva mer resurser). Och ja, det vore inte så konstigt att se "urholkningar" i vad man får och inte får göra. Detta är väl inte mer inskränkande än vilka skattesatser folk ska hamna i.

[Huckis]

Varsågod

Det intressanta är ju att din skog faktiskt också vandrar runt eller åtminstone de bevarandevärden som är knutna till den. Många känsliga djur o växter är beroende av spridningskorridorer eller av större sammanhängande områden av gammal skog. Naturvärdena i min skog eller en gemensamt ägd skog är alltså i högsta grad beroende av vad du gör på din intilliggande mark. Efter som varken sjöar eller älvmynningar är särkillt rörliga men däremot bevarandevärdena i dom, så är det väl ganska jämförbart eller?

Min poäng var dock att man tenderar att se på äganderätt på olika sätt beroende på vad för slags ägande det gäller. En fiskerättsägare (markägare) kan juridiskt tvingas in i ett fiskevårdsområde om det finns starka fiskevårdsskäl och detta gäller även enskild fiskerätt. Ditt eget vatten är mycket riktigt ditt men det kan alltså tvingas in i ett fvo och du kan t ex tvingas sluta lägga nät efter den där känsliga störöringstammen. På samma sätt är det väl rimligt om det allmänna kan ha synpunkter på hur privata skogsägare beter sig för att skydda "gemensamma" bevarandevärden?

Men min skog kan ju få områden belagd med avverknings förbud. Om syftet är att spara skyddsvärda biotoper, ofta utmed impedimentszoner, som spridningskorridorer. Frågan är om spridningskorridoren slutar vid en hyggeskant ? De flesta verkar tro det. Den andra frågan blir med vilka värden vi har att göra med, Kr/kg storöring, som är känslig för uttag, eller Kr/m3 skog, som växer upp igen ?