Sverige är väl inget föregångsland när det gäller koldioxidavtryck, vi startar elmoppefabriker i Afrika och tycker att vi är duktiga 😂 Självklart har solens genomstrålning en direkt klimatpåverkan, men solens genomstrålning och strålningseffekt påverkas ju av sammansättningen av atmosfären. Reflektionen ut ur atmosfären blir mindre om förhållandet mellan gaser ändras. Mer kol i atmosfären ökar på det man kallar växthuseffekten? Alla som har ett växthus vet att det blir bra mycket varmare i växthuset en solig dag… Eller va d detta du menade kanske? Jag tar ingenting av det du skriver som något vinklat mot just mig, utan jag läser bara med stort intresse 👍😊… Jag kunde inte hålla mig, så varsågod. Kanske inte ett högintelligent djur, men med tanke på att vi alla härstammar från ett näbbmusliknande djur så blir det ju ändå lite ”ödets ironi” över det hela…  

Gott så - men jag vill göra ett par förtydliganden: OM, det är vetenskapligen ett väldigt, väldigt stort TVEK kring den ståndpunkten, det är som så att koldioxid - det som vetenskapsanalfabeter kallar SE-O-TVÅ i ett försök att verka vetenskapliga (suck - man säger inte HÅ-TVÅ-O eller SE-TVÅ-HÅ-FEM-O-HÅ, man säger 'vatten' och 'etanol' - eller då 'vann' å 'sprit' om man är redneck) - är det enda som påverkar klimatet varför ökar vi i Sverige koldioxidavtrycket i vår energiproduktion? Är det för att de mest ivriga klimatentusiasterna inte fattar bättre? Frågan är allvarligt menad - galjonsfigurerna för svensk klimatdiskurs har ju varit Greta och hennes mamma och ingen av dem har ju någon relevant utbildning för någon form av vetenskaplig diskurs - så jag undrar verkligen om det finns någon inom debatten som verkligen förstår vad de pratar om. På mitt universitet ligger klimatforskning under 'samhällsvetenskap' och det verkar främst vara människor med noll (0) naturvetenskaplig utbildning som är verksamma där... -- Sen en lite rolig passus, utan att det ska framstå som att jag ger utlopp för klass- resp. 'avsaknad av utbildnings'-förakt. Jag pratade härrom dagen med en bekant vars ekonomiska livssituation aldrig tyngts av studieskulder och som klarat sig med två års gymnasieutbildning (det är en bra kille så jag har inga synpunkter på att han inte pluggat per se - alla är vi olika) som förklarade för mig att:_ 'Jo det är så här att det är långvågig strålning som kommer ner till jordytan, och den träffar jordytan och förvandlas då till kortvågig strålning som fångas av koldioxid - och det är så det ligger till.' Jag funderade ett ögonblick och svarade att: 'Nja, kortvågigt ljus har högre energi än långvågigt, så det torde vara en omöjlighet med mindre än att man tillsätter energi. Detta då enligt ganska grundläggande fysikaliska principer. Dessutom är det som så att det infallande ljuset är fullspektrum och innehåller, i princip, allt från infrarött till ultraviolett - därav regnbågens utseende...' Han svarade då: 'Du _påstår_* alltså att det inte är som jag säger - du _hävdar_* att det är både långvågigt och kortvågigt ljus som faller in? Jag svarade lakoniskt - 'Nja - det är inte jag som hävdar och påstår det - det stod så i den fysikbok jag hade i åk 2 på gymnasiet...' * - härskarteknik för att reducera ett vetenskapligt argument till ett påstående/hävdande vilket äger samma sanningsvärde som vilken åsikt som helst... Och det är lite här jag känner att jag ofta hamnar i klimatdiskussioner - jag inser att den jag pratar med som regel inte förstår ens den mest basala fysik... Med det sagt - det är klart att massivt koldioxidutsläpp/frigörande får konsekvenser. Frågan är bara vilka - och frågan är fortfarande varför man inte tar in solaktivitet i diskussionen. Jag fattar det inte. Men jag är bara en dum jävla redneck... -- OCH FÖR ATT VARA ÖVERTYDLIG - JAG INKLUDERAR INTE DIG I OVANSTÅENDE. DET ÄR EN ANEKDOT OM EN SNUBBE JAG KÄNNER OCH GILLAR - MEN SOM UPPENBARLIGEN INTE FATTAR ELEMENTÄR GYMNASIEFYSIK.

Fortfarande? Ge ett bud i pm om du tycker den ligger fel i pris Mvh Danne

Tydliga ståndpunkter, det både uppskattas och respekteras 👍. Jag håller med dig i det mesta, förutom att klimatförändringarna vi ser i dag är diffusa, där är jag av annan uppfattning. Jag tror på den forskning som görs inom området och tycker resultaten stödjer tesen att mänsklig påverkan frigör kol i en takt som inte liknar någonting vi kunnat hitta tidigare i historien, vare sig i iskärnor, organiska borrkärnor eller i sedimenterat berg förutom som du säger, i snabba perioder orsakade av vulkanisk aktivitet eller meteoritnedslag. I samband med dessa händelser av större magnitud, kan man också hitta evidens för massutdöenden av arter. Extremt frigörande av bundet kol har alltid inneburit snabba klimatförändringar. Det vi gör idag, kommer vi att kunna se konsekvenserna av framöver, de arter som idag hotas av klimatförändring, kommer inte försvinna imorgon, så fort går det givetvis inte. Men historiskt sett så är en klimatförändring som sker över ett par hundra år, ändå såpass snabb att den är i princip omätbar, och att kunna se konsekvenser pga av den förändringen under en livstid och sedan industrialiseringen satte fart är någonting man borde ta på allvar. Skulle det, mot förmodan, vara falskt alarm, så är det väl bara att vara tacksam för det, skulle det vara tvärtom, så är det nog bra att vara förberedd… Jag tror absolut inte att du är en klimatförnekare. 😊 Men jag tror inte heller att politiker idag har någonting annat än ekonomisk tillväxt i fokus. Så jag gissar att det blir lika svårt att lösa kortsiktiga reella problem, som långsiktiga ”diffusa” problem sålänge ”mjuka” värden värderas till noll… 😊🫡

Att vara blöt om benen!..å försöka ta på sig långfilligar ..det är en Pärs!..hellst om e måst byta vid Fiske..med Mygg å allt omkring.

Jag fick till svar att det inte fanns över 240mm.    

Alla som förstår något om ekologi är tämligen övertygade om att mammutarna (precis som övrig megafauna) inte utrotades med hjälp av sten och benverktyg av människor som rörde sig till fots... Försök jaga en elefant till fots med pilbåge och/eller spjut. Det går, men det är farligt och inte särskilt effektivt. Det var sannolikt ett komet-/meteor-nedslag som ställde till det. Eller ett polskifte. Eller något annat kataklysmiskt fenomen. Lite som när 'dinosarjerna' försvann. Men visst kan vi välja att betrakta det som 'klimatförändringar' - om än ganska snabba sådana, och sannolikt helt utan mänsklig inblandning. https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas_impact_hypothesis -- Det var först med handeldvapen och nylonnät och moderna trålar/trålare vi, på riktigt, började vara kapabla att utrota arter. Dronten och vissa stora sköldpaddor undantagna... För att knyta tillbaks till fiske och torsk - baskerna började fiska torsk utanför Kanadas östkust (Grand Banks/Newfoundland aka 'Vinland') redan på 1300-talet. Nånstans på 90-talet kraschade beståndet pga överfiske och torsken är fortfarande bara en spillra av sitt forna jag. Enligt sagde Sture Hansson berodde detta på att mindre arter, e.g. lodda, växte sig stark under torskens frånvaro och därför nu äter upp den eventuella torskföryngring som sker. Men det är fritt ur minne sen 25+ år sedan så ta det med en nypa salt. Mark Kurlanskys bok 'Torsk' är intressant läsning i ämnet - torkad torsk från Kanada och Nordnorge var anledningen till att industrialiseringen av Europa var möjlig. Det var ett enkelt sätt att tillgodose proteinbehovet. -- Och jag väntar fportfarande på ett exempel på en högre stående djurart som försvunnit till följd av klimatförändringar (vilka skett till följd av koldioxidutsläpp under 1900- resp. 2000-talet) i relativ närtid...

Det här blev lite längre än jag tänkt mig - så det är inte enbart menat som ett svar till dig, utan en allmän reflektion över var jag tycker västvärlden hamnar snett i klimatdiskursen. -- Som pilt på bäst-kusten fanns det torsk i det kustnära havet (Kattegatt). Som 10-12 åring fanns det möjligen torsk (och makrill och pigghå) på Fladen, men det var stendött inne vid kusten. Bottendöd till följd av övergödning. Det enda man fick när man dörjade var fjärsing - vilka inte längre kunde hålla sig på botten utan började röra sig pelagiskt. Sjöarna på åttiotalet var försurade och många rinnande vattendrag var förgiftade så att fisken inte gick att äta. Säl och rovfågel drabbades hårt av miljögifter. Försurningen kom av massiva svavelutsläpp, vilket ävenblockerade solinströmmningen - vilket ledde till jävligt kalla vintrar och farhågor om analkande istid (eventuellt i kombination med Malevitch-cyklerna - eller vad fan det nu heter, variationer i solintensitet vilket just nu befinner sig i ett maximum så vitt jag förstår).  1992 såg jag för första gången tranor - sedan dess har de blivit en karaktärfågel. I skåneland finns det nu oändligt med glador och ja... såväl kungsörn som havsörn är talrika. -06/07 hade jag en pilgrimsfalk som flög två meter under fötterna på mig när jag klättrade på Kullens nordsida och man började där någonstans se mycket säl och av/till tumlare. Torsken kom tillbaka och laxfisket var väldigt bra. Även om Östersjölaxen var giftig... Drivgarnsfisket upphörde/förbjöds och det fick resultat. Minst sagt. -- Sent 90-tal intervjuade jag Sture Hansson, systemekolog på SU för FJs räkning - mitt första skrivknäck på beställning - om situationen för torsken i Östersjön. Situationen präglades av överfiske och såklart syrefattigt vatten i Bornholmsdjupen där torsken leker. Syrefattigt vatten leder till att rommen dör och det inte blir några torskar. -- Min poäng är att ganska mycket av detta, sannolikt de kalla vintrarna på 70/80-tal även påverkades av mänskliga utsläpp - vilket vi idag har åtgärdat. Att ta varmare vintrar som intäkt för klimatförändringar till följd av koldioxid (vilket enligt IPCC förefaller vara den entydigt enda orsaken till det som hette 'global uppvärmning' - idag 'klimatförändringar') känns tveksamt och leder till kortsiktiga korkade dygd-signalerande politiska beslut. Som exempelvis solkraftssatsningar i ett litet skitland strax söder om polcirkeln. Vars klimat präglas av väldigt lite sol halva året... och att manvidare inte riktigt diskuterar effekten av solintensitetscykler... vilka torde ha _viss_ påverkan op klimatet, kan tyckas. Min vidare poäng är att Sverige, i&m nedläggningen av välfungerande kärnkraft har _ökat_ koldioxidfotavtrycket för vår inhemska energiproduktion - huvudsakligen för att obildade vetenskapsanalfabeter i Danmark, Miljöpartiet och Centerpartiet kissar på sig av glädje när man får stänga ner säker och koldioxidneutral energiproduktion... Min ännu vidare poäng är att vattenkraft och betongbyggen är de två huvudsakliga anledningarna till att vi förlorar landareal till havet. I fallet vattenkraft för att mängden sediment som skall ut i havet och bilda deltan/land istället landar på botten i kraftverksdammar och för att betongproduktion är den i särklass största konsumenten av sand... Och det går åt mycket betong för att bygga vindkraft. Som vi inte hade behövt om vi behållit kärnkraften... Min ännu ännu vidare poäng är att detta då är konsekvensen av en moraliserande och vetenskapsanalfabetisk klimatdiskurs som drivs av, well, miljöpartister och andra välståndshatande organisationer. Såsseriet och moderaterna är så maktlystna att de gladeligen havererar svensk energiproduktion för att tillgodose miljöpartiet och centerpartiet. -- Samtidigt - habitat förstörs, skogar eldsäkras inte, haven överfiskas och övergöds... Men - det viktiga är att alla skaffar en Tesla - för det har Greta sagt är bra... Problemet är bara att det ur ett koldioxidsperspektiv hade varit smartare att behålla den gamla bensinaren och köra den tills den är slut ur ett koldioxidsperspektiv - man kan ta ut en flång ny 1.4liters WV Polo och köra den 16.000 mil (fritt ur minne) till samma koldioxidavtryck som en ny Tesla GER ENBART GENOM ATT PRODUCERAS UTAN ATT KÖRAS EN JÄVLA METER!!! Så - jag hade väldigt gärna sett en tillnyktring av miljöpolitiken, där reella problem i närtid ignoreras för ett diffust 'klimathot'. Och - innan någon kallar mig för 'klimatförnekare' (har hänt - jag är dock fullständigt övertygad om att vi har ett klimat...) så vill jag poängtera att jag haft samma bil sedan juni -04 (Audi A4 Quattro) - jag kör enbart för fiskets skull (då det faktiskt inte finns något reellt alternativ att transportera sig ut till havet 04:00 på morgonen) och det blir mindre än 300 mil per år. Jag lever sedan 8 år utan kyl och frys, utan kör med torrvaror, färskvaror som tål rumstemp och Amish-konservering av övrigt. Jag har noll (0) matsvinn. Och - för att verkligen driva hem poängen... jag marscherade med svarta blocket  under COP15 (2009) - för 16 år sedan. Så - jag försöker göra min beskärda del för att minimera min resurskonsumtion.  

Jag fattade d 👍. Miljögifter och habitatsförstörelse är nog sprungna ur samma problemkälla som slutligen mynnar ut i det övergripande begreppet klimatförändring, alltså överkonsumtion, samt otillräcklig återvinning? Att arter försvinner pga mänsklig påverkan är ju ett ganska oroväckande problem i sig, såklart… Men jag säger Mammut 😁, eller var d pga människan nu igen 🤔… Om detta tvistar d lärde än idag. Dags för påtår. Fridens

Jag ska promenera hunden - men jag tillåter mig en kort passus. Min poäng är absolut _inte_ att det inte förekommer klimatförändringar - men att jag upplever att det finns en hopblandning av 'miljöförstöring' och 'klimathot' i debatten. Genom att fokusera på ett ganska diffust 'klimathot' så ökar vi fotavtrycket genom att konsumera väldigt mycket resurser, exempelvis genom 'Northvolt' samt 'GreenSteel/Stegra'. Samt då vinkraftsgalenskapen som är väldigt habitatsdestruktiv. Samtidigt som pensionärer lajvar Greta och klimatstrejkar på fredagar förstörs dagligen värdefulla habitat - inte genom klimatförändringar, utan genom direkt mänsklig påverkan. Exemplen med bränderna i Cali och Lahaina kommunicerades som 'direkta konsekvenser av klimatförändringar' i SVT - vilket är direkt felaktigt. I bägge fallen är det konsekvenser av mänskligt agerande och hade man låtit bli att 'inte brandsäkra skogarna i Cali' samt 'dränera Lahaina på allt vatten för att vattna golfbanor' så hade ingen av katastroferna uppstått. Men - SVTs klimatkorrespondent förklarar bensäkert att det är pga. 'klimatet'... Det var det jag ville förmedla. Inte att det inte förekommer klimatförändringar... -- Men - jag är fortfarande nyfiken på om någon kan nämna en art av högre stående organismer som försvunnit pga. klimatförändringar - jag kan, som sagt, inte hitta en enda - trots enträget letande. Men - jafg kan lista en helvetes massa arter som försvinner till följd av överfiske, miljögifter och habitatsförstörelse... Förvisso kommer eventuellt fjällräven att få det bekymmersamt - men det är inte för att det blir varmare per se, utan för att rödräven kan breda ut sig och därmed konkurrera ut fjällräven. Men det är inte som att lite varmare klimat dödar vare sig fjällräv eller isbjörn, snarare tvärt om...

ÄNTLIGEN!!! Som Herr Fylking en gång sa… Eller HALLELUJA som en annan skrek… Om inte jag misstar mig, så har vi nu ett par inlägg på raken där alla, trots olika idéer om vad det beror på, verkar vara överens om iaf en sak, att klimatet faktiskt håller på att ändra sig… Är detta korrekt uppfattat? Jag vet inte vad ni tycker, men eftersom allting som påverkar klimat och miljö bottnar i mänsklig påverkan, så bör ju detta med en globalt snabbt accelererande klimatförändring diskuteras tänker jag. Men exakt vad det beror på är ju ganska ointressant egentligen, vems fel det är kastas det paj om på högre nivå, det intressanta är hur man förbereder sig, om det nu är möjligt för de förändringar som eventuellt, ( skriver eventuellt för att inte låta allmänt dryg o jobbig, även om jag verkligen tror att stora förändringar faktiskt kommer att ske 😉 ), ligger framför oss? Kommer vi som art att kunna ändra på en del destruktiva beteenden, vilka vi är medvetna om, eller inte? Kommer vi att klara av att hitta en balans där vi kan leva på räntan av de tillgångar planeten förser oss med på naturlig väg, eller kommer vi att skörda tills det inte finns någonting kvar? Som jag ser det, så hänger både vattenkraft, grönt vatten, miljöförstöring och isbjörnar osv ihop med klimatförändring…  Trevligt klimat i ovanstående inlägg ändå tycker jag, om ett otrevligt och rätt övergripande ämne 👍😊 Så tack o bock på den 🙏 Nu skall jag dricka kaffe… 👋      

Ja - under förutsättning att någon vill köpa den... Därav att vi har liknande annonser - fast jag la ut min före du la ut din.

I helgen är det butiksmässa i Vänersborg och många branschprofiler är på plats. Jag är själv med båda dagarna. Det bör nämnas att Snäjk har ett mycket bra utbud inom flugfiske och flugbindningsmaterial. Välkomna förbi https://www.facebook.com/snajkab

Fast det finns ju långa armband att få tag på till Garminklockor. Tanken är väl att man skakunna ha klockan utanpå kläderna. det måste ju funka för dig med tänker jag? https://www.klockia.se/klockmarken/garmin/garmin-tillbehor/garmin-armband-22mm-quickfit-silikon-dyksats-i-3-delar-svart?gad_source=1&gad_campaignid=17190565367&gbraid=0AAAAADtOwNNuccbSL2qH1UdXllD3krOGg&gclid=CjwKCAjw3tzHBhBREiwAlMJoUuKs60heWpX6HQ_F9w6SgmAONI2Nqp7UdvCZV-Y-mZ7sXH8mjUp5yBoCIKwQAvD_BwE  

Det är som vanligt att det inte finns armband som passar. Jag har inte haft armbandsur sedan jag var 15 år och får nog fortsätta livet utan. Det är tame fan diskriminering! 🤬