I ärlighetens namn var det väl - under förutsättning att den uppgiften stämmer att delar av sandbanken försvann och inte att det var råttor som ställde till det, har hört bägge uppgifterna -  huvudsakligen volymen som expanderar - inte massan... Massan för en fix mängd molekyler är konstant, volymen förändrar sig (vatten har som högst densitet i spannet 0-4 grader om jag inte missminner mig). Dock är det ju dock isavsmältning som är källan till höjningar av havsnivå - inte vattentempen i tropiska oceaner. Alltså att det tillförs smältvatten, primärt från sydpolen. Men det kanske var det som avsågs (det är en smula svårt att greppa 'när havets massa expanderade, på grund av ökad temperatur' - jag har svårt att se att det menar 'ökad volym som konsekvens av ökad glaciäravsmältning)?

Man pratar ju om 1,5-2 graders ökning gällande havstemperatur för att korallerna skall försvinna. Det är ingen dramatisk ökning som krävs, och eftersom havsvattnet ökat i temperatur de senaste decennierna och att ökningen nu går snabbare än för 50 år sedan när mätningarna började så är vi snart där verkar det som. Även försurningen i havet bidrar till korallblekning. Försurningen i havet hänger, återigen, ihop med ökad andel kol i atmosfären. Värt att notera i sammanhanget: Tröskeleffekt och Tippningspunkt Samt att pungråttan dog ut när havets massa expanderade, på grund av ökad temperatur.  Fridens 🫡😉

https://fb.watch/CTl6UKV6tB/ Positiva nyheter för området kring Tanum.

Som du själv skriver,  det är inte många som förstår fysik jag är en av dom. Jag vet inte om det är fel på vårt klimat men det är inte som det var för 40-50 år sedan. Vad jag läst har det alltid funnits svängningar i klimatet här på jorden. Kan vara så också sen drar vi stora växlar på det och kastar skit på varandra.  Jag tror inte att dom som bestämmer vet så mycket mer om varför det är mildare klimat nu än vad vi vanliga vet.  Vad beträffar Greta så har hon inte blivit vuxen än. Hon har väl bara lite längre och aggressivare pubertet än många andra och tar ut det på sitt sätt.  Världen är ett enda stort jippo.... När det gäller miljön så är det inte slut på överkonsumtion. Det lär fortsätta så länge det finns pengar.  Dessa jävla pengar. Något som stör mej är att tex Mörrums kronolaxfiske tex slår sej för bröstet och säger att dom för en bra fiskepolitik. Stäng fisket är mitt förslag, nä det går inte för dom tjänar tydligen för bra.  Pengar igen...... Sen hjälper det inte laxbestånden i stort men det hade varit bättre än att vi sportfiskare ska leka med fisken för nöjesskull, mej själv inkluderad.     

Ahhhh, dynamit o cyanidfiske… Speciellt sightfishing med dynamit e lite av en favorit, smyga runt på klipporna, speja efter vakande fisk, sen ett perfekt kast med en egenkomponerad gubbe som spränger hela skiten åt helvete… Då mår man 😁

Jag vet 👍. Blev intresserad av den men ha inte pengar nu. Så det får va.  

Nån som vet svaret på vad d e i sedimentet som smältvattnet för med sig som gör vattnet grönt?

Ja vi får väl se hur det blir med korallerna. Det finns lite olika uppgifter kring det. När jag bodde i Oz var dock det stora problemet nån form av sjöstjärna som exploderat populationsmässigt och som satte i sig en hiskelig massa koraller. Men visst - en dramatisk förändring i vattentemp skulle kunna påverka korallrev dramatiskt - globalt är dock dynamit- och cyanidfiske på rev det största bekymret idag. Ånyo - habitatsförödelse till följd av direkt mänsklig inverkan:/ -- Hur som: Vi känner till ett (1) däggdjur som försvunnit, eventuellt, till följd av klimatförändringar. Ett. Och det var en relikt som fanns på en sandbank i mitten av ingenstans i, typ, 30 exemplar...

Ok, sorry, jag missade d… 😁 Om du ger mig lite tid, så återkommer jag så fort korallerna gett upp, det är inte bara pungråttan som är beroende av koraller… 😉 Ber även om ursäkt att jag inte orkar prata fackspråk, jag förbehåller mig rätten att prata allemanska, summasummarum av d jag kläcker ur mig blir samma ändå… Fridens 😊    

Map det första - Sverige var ett föregångsland när det gällde koldioxidfri energiproduktion. Men det är vi inte längre... Map det andra - jo - det är väl uppenbart. Alla som varit i solen vet att det blir varmare soliga dagar än osoliga dagar. Alla som bott i Sverige vet att det är kallt på vintern och varmt på sommaren. Så uppenbarligen påverkar den inkommande mängden solljus såväl klimat som väder. Att solen ändrar sig i intensitet är också tämligen välkänt. Frågan är hur mycket som drivs av fluktuationer i solinstrålning och hur mycket som drivs av förändring i koldioxid. Samtidigt - mängden grön yta på planeten växer. Så, det verkar som mängden öken minskar - vilket ur ett mänskligt habitatsperspektiv är positi vt. Antar jag. En sak som jag alltid undrat lite över är dock hur det kommer sig att den gas som fångar energi reflekterat solljus inte absorberar samma mängd energi på invägen - eller gör den det? Isåfall borde vi ju märka av minskad solenergi som träffar jordytan, all things being equal. Mao det tredje - ja - det är den där jävla kängru-pung-mus-mosaik-råttan som levde på en sandbank i trettio exemplar, men som sannolikt blev uppätna av vanliga råttor som jag beskrev i mitt första inlägg. Så - den har jag känt till i ungefär sex år. Jag vill dock ha ett annat exempel... Och en jävla kängru-pung-spring-mus-mosaik-råtta är långt ifrån det som kommuniceras i media där det verkar som om mängder av djurarter utrotas av klimatförändringar på veckobasis...

Klippte lite i en film jag har på telefonen, ska se om jag har nån filmsnutt hur det i normalfallet ser ut på samma plats     IMG_1154.mov

Tänker mig att vanliga länkade stålarmband borde gå att länka på ad infinitum mer eller mindre. Kolla med en urbutik. De borde kunna sälja en klocka och tillräckligt med länkar.

Sverige är väl inget föregångsland när det gäller koldioxidavtryck, vi startar elmoppefabriker i Afrika och tycker att vi är duktiga 😂 Självklart har solens genomstrålning en direkt klimatpåverkan, men solens genomstrålning och strålningseffekt påverkas ju av sammansättningen av atmosfären. Reflektionen ut ur atmosfären blir mindre om förhållandet mellan gaser ändras. Mer kol i atmosfären ökar på det man kallar växthuseffekten? Alla som har ett växthus vet att det blir bra mycket varmare i växthuset en solig dag… Eller va d detta du menade kanske? Jag tar ingenting av det du skriver som något vinklat mot just mig, utan jag läser bara med stort intresse 👍😊… Jag kunde inte hålla mig, så varsågod. Kanske inte ett högintelligent djur, men med tanke på att vi alla härstammar från ett näbbmusliknande djur så blir det ju ändå lite ”ödets ironi” över det hela…  

Gott så - men jag vill göra ett par förtydliganden: OM, det är vetenskapligen ett väldigt, väldigt stort TVEK kring den ståndpunkten, det är som så att koldioxid - det som vetenskapsanalfabeter kallar SE-O-TVÅ i ett försök att verka vetenskapliga (suck - man säger inte HÅ-TVÅ-O eller SE-TVÅ-HÅ-FEM-O-HÅ, man säger 'vatten' och 'etanol' - eller då 'vann' å 'sprit' om man är redneck) - är det enda som påverkar klimatet varför ökar vi i Sverige koldioxidavtrycket i vår energiproduktion? Är det för att de mest ivriga klimatentusiasterna inte fattar bättre? Frågan är allvarligt menad - galjonsfigurerna för svensk klimatdiskurs har ju varit Greta och hennes mamma och ingen av dem har ju någon relevant utbildning för någon form av vetenskaplig diskurs - så jag undrar verkligen om det finns någon inom debatten som verkligen förstår vad de pratar om. På mitt universitet ligger klimatforskning under 'samhällsvetenskap' och det verkar främst vara människor med noll (0) naturvetenskaplig utbildning som är verksamma där... -- Sen en lite rolig passus, utan att det ska framstå som att jag ger utlopp för klass- resp. 'avsaknad av utbildnings'-förakt. Jag pratade härrom dagen med en bekant vars ekonomiska livssituation aldrig tyngts av studieskulder och som klarat sig med två års gymnasieutbildning (det är en bra kille så jag har inga synpunkter på att han inte pluggat per se - alla är vi olika) som förklarade för mig att:_ 'Jo det är så här att det är långvågig strålning som kommer ner till jordytan, och den träffar jordytan och förvandlas då till kortvågig strålning som fångas av koldioxid - och det är så det ligger till.' Jag funderade ett ögonblick och svarade att: 'Nja, kortvågigt ljus har högre energi än långvågigt, så det torde vara en omöjlighet med mindre än att man tillsätter energi. Detta då enligt ganska grundläggande fysikaliska principer. Dessutom är det som så att det infallande ljuset är fullspektrum och innehåller, i princip, allt från infrarött till ultraviolett - därav regnbågens utseende...' Han svarade då: 'Du _påstår_* alltså att det inte är som jag säger - du _hävdar_* att det är både långvågigt och kortvågigt ljus som faller in? Jag svarade lakoniskt - 'Nja - det är inte jag som hävdar och påstår det - det stod så i den fysikbok jag hade i åk 2 på gymnasiet...' * - härskarteknik för att reducera ett vetenskapligt argument till ett påstående/hävdande vilket äger samma sanningsvärde som vilken åsikt som helst... Och det är lite här jag känner att jag ofta hamnar i klimatdiskussioner - jag inser att den jag pratar med som regel inte förstår ens den mest basala fysik... Med det sagt - det är klart att massivt koldioxidutsläpp/frigörande får konsekvenser. Frågan är bara vilka - och frågan är fortfarande varför man inte tar in solaktivitet i diskussionen. Jag fattar det inte. Men jag är bara en dum jävla redneck... -- OCH FÖR ATT VARA ÖVERTYDLIG - JAG INKLUDERAR INTE DIG I OVANSTÅENDE. DET ÄR EN ANEKDOT OM EN SNUBBE JAG KÄNNER OCH GILLAR - MEN SOM UPPENBARLIGEN INTE FATTAR ELEMENTÄR GYMNASIEFYSIK.

Fortfarande? Ge ett bud i pm om du tycker den ligger fel i pris Mvh Danne