Hoppa till innehåll

Patagonia eller Simms?


Recommended Posts

Är på jakt efter nya vadare. Har läst genom några trådar och kan inte får grepp på hur vadarna står sig mot varandra. Vissa har haft sina simms/patagonia och de läcker efter 30 minuter eller så har de samma vadare i 40 år utan problem.

Vadarna i åtanke är Patagonia Swiftcurrent Expedition Zip eller Simms G3. Ni som haft dessa modeller, vilka problem har ni haft med dem? Fördelar/nackdelar. Allt är öppet! :)

/skitfiske

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Jag har ett par midjevadare simms G3 guide jag förmodligen kört i tio år nu. Sen har jag även ett par av patagonias midjevadare jag kanske haft fem år.

simms är utan tvekan bäst kvalitetsmässigt, G3 guide är en otroligt tufft byggd midjevadare, men patagonias vadare har bättre lösning för fickorna så de har ändå seglat upp som förstavalet när jag ska ut numera. 

ska du ha ett höga vadare så vill jag passa på att slå ett slag för Grundens. Jag har deras zipvadare och det är en otroligt bra vadare helt i goretex pro. Mjuk och fin i materialet med ett riktigt bra snitt och de andas bättre än någon annan vadare jag haft.

  • Like 2
Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Har hört att Simms var bättre förr, fram tills för några få år sedan då de flyttade sin produktion eller liknande och att kvaliteten därefter verkar ha blivit sämre.
Många av de som köpt från mitten av 2000 fram till kanske 5 år sedan har haft vadare som verkat oförstörbara medan de som köpt senaste 2-3 åren verkar rapportera mer frekventa problem med dee vanliga åkommorna så som läcka i grenen etc.
Vet inte hur mycket sanning som ligger i det men något verkar ju ha hänt.
Själv kör jag på Patagonia i nuläget i prisklassen runt 5000. Får väl se hur länge de överlever.

  • Like 1
Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

4 minutes ago, Svartåfiskarn said:

Hur länge har du haft dem/hur mycket har du använt dem än så länge?

@Lodjur

Tror de jag har heter Swiftcurrent. Köpte dem i somras, så kan tyvärr inte utlåta mig hur bra de håller. Men rent funktionsmässigt är de underbara.

  • Like 1
Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Har fiskat G3or (2 par) i över tio år. Tål mer än de flesta vadare och har små fotstorlekar på sockorna.

Instämmer med föregående talare - det jag hört i branschen är att Patagonias vadare är najs, men har betydligt fler reklamationer än G3:orna. Sen om man tycker att Simms är värt priset med dagens dollarkurs kan ju diskuteras.

Oavsett vilket märke man väljer så gäller dock att alltid vränga vadarna efter användning och torka dem 'ut & in' - eljest kommer urea och svettsalt och skit att gå in i GoreTex-membranet och ha sönder det - det (samt en 'taggtrådsincident') var slutet för mina första G3-or. Men sköter man dem håller G3:orna ganska länge. Dagligt fiske är dock tufft för andningsvadare.

--

Testade förrförra våren att fiska ett par Vision Hopper för knappa 1750:- eller vad jag betalade för dem. De höll för fiske 3 veckor i sträck (alltså varje dag) sen började de läcka över knäna. Körde ett medvetet test och utsatte dem för precis samma prövningar som G3:orna. Och det tyckte jag var ett ganska bra utfall. Så ska man fiska intensivt en månad kanske ett par 'slit ut & släng'-vadare är en vettig idé.

Har inte varit med om G3:or som hållit tätt mer än två vårsäsonger _med dagligt_ fiske (även om de inte har börjat tokläcka så märker man att det är lite blött i sockorna efter en dags fiske).

--

Har just nu i vadargarderoben (i varierande tillstånd av förfall) 2 par G3:or, 2 par Hopper, ett par Magio samt min ur-Tierra-proto-goretex som sedemera blev Loops första goretex-vadare på 90-talet.

 

De två senare är väldigt sköna men har inte 'jättebra vattentålighet' (läs, läcker som såll) längre - men de är ju 25 resp.  15+ år gamla... Det enda som egentligen felade med Tierras ur-goretex var foten. Med en rymligare fot (och, utbytbar neoprensocka)hade jag fan fortfarande fiskat dem. Men nu läcker de för mycket för att de ska funka ö-h-t (de användes dock en vecka eller två härrom året, 'bara för att')...

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

4 minutes ago, Ismo said:

Tänk er att kunna vada NAKEN!

 

Då slipper en vad som är bäst att vada med!:mellow:

Ja? Vem fan har inte gjort det?

Det är helt ok om det är myggfritt och över 20 grader i vattnet...

Inget som brukar inträffa i Kiruna särskilt ofta dock, det medges;) - har även nattbadat näck i 'fontänen' eller vad fan man ska kalla det utanför Arran (har jag för mig att det hette) nån gång i mitten av 90-talet. Det var iofs inte helt njutbart temp-mässigt.

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Har kört med Patagonia Swiftcurrent Expedition Zip i två säsonger nu. Fiskar väl intensivt ungefär 3 v per säsong, så inte mer än så. Dom är väldigt tåliga i materialet i benen, lite pansarvadare tycker jag. Har inte haft några läckor annat än en rivskada efter en ordentlig vurpa där jag landade rätt på knät på en skifferkant i forsen. Den enda slutsatsen man kan dra av det var att vadarna ändå tog den största smällen så knät klarade sig relativt bra. Det är skönt med de inbyggda knäskydden i tunn foam. Lagade 10 cm revan med TearAid och sen med medföljande lagningslapp från Patagonia och det håller perfekt. Inget synligt slitage i sömmar eller sockar än. Vänder dom alltid ut och in efter fisket.

Funktionsmässigt så gillar jag zip-vadare men Patagonias system med att kunna dra ner hela den övre delen längs med hängslena fungerar nog bättre när man inte har dragkedjan. Det blir lite bylsigt att vika dragkedjan. Fickorna på framsidan blir också lite små eftersom dragkedjan bryter av i mitten.

Passformen är väldigt bra för mig och hängslena är väldigt sköna, men det är ju personligt.

En klar anledning att köpa dom är hur mycket bärs man kan få plats med i fickorna på insidan! 🙂 

 

  • Like 2
Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Ingen egen erfarenhet av deras vadare men efter att ha fiskat en vecka med en amerikan som jobbat i 18 år på Patagonia och som själv hade Simmsvadare, så kan man ta sig en funderare. Jag ska inte upprepa vad han tyckte i detta fora då det säkert kan landa illa…….

Haft deras jacka i många år och är nöjd med den, men det är en annan historia

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Har bara erfarenhet av Patagonias andra grejer men lyckades få vattentät dragkedja utbytt i en 10 år gammal ryggsäck häromåret. Kostnadsfritt och utan några konstigheter. Det känns som att de står bakom sina grejer på samma frikostiga sätt som en viss rulltillverkare i Smedjebacken. 

Nu kanske utgångsläget att man kommer behöva reklamera dyra vadare är lite skev men jag skulle iaf inte vara rädd för trubbel om så blir fallet med Patagonia iaf. 

För egen del så tycker jag inte att dyra Simms i gore-tex håller nämnvärt längre än billiga diton. Sömmarna i grenen brukar börja ge med sig efter ett par/tre år och börja släppa in vatten. På med lite Aquasure och fiska ytterligare några år. Har varit ungefär samma oavsett om de hetat Freestone, Headwaters eller G3. 

Nu blir mina vadare tyvärr inte lika flitigt använda som tidigare. Skogssjöar och steniga jämtlandsälvar är utbytta mot shorts-fiske på kustens klippor. :) 

Hade jag behövt köpa nya vadare idag skulle jag kika i budgetsegmentet efter ett par som sitter bra, från ett erkänt märke hos en handlare som kommer hantera en ev. reklamation på bra sätt. Detta utifrån att jag inte kommer vara beroende av vadarna 365 dagar om året (har reservpar och fiskeställen där jag klarar mig utan). 

Om jag hade kittat upp inför mitt livs fiskeresa (och hade haft begränsat med plats för reservvadare) kanske jag hade slantat upp för ett dyrare par i hopp om bäst möjliga hållbarhet, men inte ens då är den tyvärr att lita på till 100%. :) 

  • Like 3
Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Jag har tidigare kört med både Simms och Patagonia i många år och jag tycker nog att Simms håller bättre än Patagonia enligt mina erfarenheter. Jag kan också rekommendera Grundéns Boundary vadare som jag kört ganska hårt under en säsong. De känns väldigt lätta är supersköna. Två stora fördelar med Boundary är hängslesystemet som sitter väldigt bra samt neoprenesockarna som är betydligt varmare än andra vilket är uppskattat vid kallt havsöringsfiske.

  • Like 2
Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Valde bort Simms vid senaste köpet, testade G3 men dom känns oerhört sköra nuförtiden.

Köpte Patagonia Swiftcurrent Expedition då dom kändes väldigt robusta och genomtänkta.

Nu ska dom in för lagning för andra gången.

Första gången började tejpen släppa på sockorna nu har dragkedjan på sidofickorna släppt i sömmen.

Har använt dom väldigt sparsamt pga dubbla axelskador.

 

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Har inget gott att säga om simms G3! läckage efter två v.in på service byte av socka,laga pinnholes efter säsong. 

nytt pröv säsongen efter , läcker lik förbannat!!köpte ett billigt set från vision som hållt tätt 2-3 säsonger nu.

ALDRIG MER SIMMS!

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Mina 20 år gamla Simms håller tätt ännu, men blivit många revor av buskar och stenar med åren, så full i lagningar, och lagningsgegga... men det är ju inte vadarnas fel. Dom är välanvända, ofta i tuff terräng. Mycket nöjd!

Dessa har varit förpassade till att få bli reservvadare ett antal år. tyvärr blir dom ofta åter det par som används! Jag har ett par andra Simmsvadare inköpta på senare år som är ren dynga. Utbytta mot nya, lagade och gud vet vad, men inget att lita på iaf. Hittar på nya sätt att läka på i tid och otid.

Många bekanta har samma erfarenheter av kvalitesförsämringarna senaste åren, och det verkar låta likadant här. Sen kan man ju alltid hitta ett turpar, men det verkar som att "måndagsexemplaren" nu blivit de dominerande.

För 10 år sedan fanns det inga alternativ till Simms för mig, men jag skulle inte ens fundera på att köpa SImmsvadare i dag när det är dags att skaffa nya vadare, speciellt med tanke på prisnivån kontra kvalitén.

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

På 2024-02-13 at 10:43 Svartåfiskarn sa:

Är på jakt efter nya vadare. Har läst genom några trådar och kan inte får grepp på hur vadarna står sig mot varandra. Vissa har haft sina simms/patagonia och de läcker efter 30 minuter eller så har de samma vadare i 40 år utan problem.

Vadarna i åtanke är Patagonia Swiftcurrent Expedition Zip eller Simms G3. Ni som haft dessa modeller, vilka problem har ni haft med dem? Fördelar/nackdelar. Allt är öppet! :)

/skitfiske

Själv har jag alltid sagt Simms fram till 2020 G4 modellerna. Hade i dagsläget inte vågat köpa ett par simms vadare, har 5 polare som alla köpt nya G4orna zip eller utan och dom har läkt första till typ femte turen. Köpte på olika Simms dealers i Sverige vid olika tillfällen.
Hade sagt Patagonias värsting eller om man vill ha ännu mer premium så hade jag kunnat rekommendera Loc Waders (dock mycket dyrare men värt)

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

1 hour ago Ambush sa:

Finns ingen anledning att köpa varken eller , båda läcker som såll efter några turer.

Billiga chines vadare håller minst lika bra... löjligt 

Fast det är stor skillnad i komfort och kvalitet på olika vadare. Exempelvis kan jag tycka att Simms och Grundens sitter absolut bäst. Och de är också de enda som kör Gore-Tex. Det är väl förmodligen därför Gore-Tex valt att jobba med dem också. De ställer extremt höga krav på de som de väljer ska få använda deras membran.

Trist att höra att så många har problem Simms just nu? Jag har själv bara positiva upplevelser. 

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

1 hour ago Jonas sa:

Fast det är stor skillnad i komfort och kvalitet på olika vadare. Exempelvis kan jag tycka att Simms och Grundens sitter absolut bäst. Och de är också de enda som kör Gore-Tex. Det är väl förmodligen därför Gore-Tex valt att jobba med dem också. De ställer extremt höga krav på de som de väljer ska få använda deras membran.

Trist att höra att så många har problem Simms just nu? Jag har själv bara positiva upplevelser. 

Helt rätt Jonas, sen är de hur dom andas också 👍

Länk till kommentera
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara på detta ämne ...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Läser
  • Användare som läser detta    0 medlemmar

    • Inga registrerade användare tittar på detta sida.






















  • Inlägg

    • Tänkt sälja av dessa då de inte kommer till användning längre. Flytringen är använd ca 20 turer, inga lagningar eller repor, tänkt 2500kr + frakt. Bilder kommer snart Rullen är i fint skick, en liten repa under veven men inget som påverkar funktionen, original kartong och skydd finns, är en Rio Gold #4 på som följer med vid köp, 2500kr + frakt  
    • Obama brände rätt mycket stålar på 'beach front property' på Marta's Vineyard. Han verkar inte oroa sig för att hans fastighet skall sköljas bort i brådrasket. Eller så har han jävligt bra försäkring... -- "Barack and Michelle Obama purchased the mansion on Martha's Vineyard for $11.75 million back in December 2019." - Di rige - di kan... -- 'A new report, released by the National Oceanic and Atmospheric Administration on the last day of Barack Obama’s presidency, presents a series of updated estimates for future sea-level rise, both in the United States and worldwide. It suggests that, under extreme future climate change, global sea levels could rise by more than eight feet by the end of the century — one of the highest estimates yet to be presented in a federal report. ' https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/01/23/one-of-the-last-obama-era-climate-reports-had-a-troubling-punchline-about-the-rising-seas/
    • Vet inte var det står att klimatet inte förändras...... Klimatet på jorden har väl alltid gått i cykler..... Facebook grundaren är ju en stor klimat förespråkare....... Jo vad gör han? Köper en båt typ 270 fot lång med fyra stora diesel motorer...... Jag ska knapt få köra ngr mil extra........ Djävla skämt😡
    • Jo. En intressant (och trivial) observation man kan göra är exempelvis hur pass mycket starkare solen har varit de senaste  de senaste 7-8 åren. Vilket väl då mer har med solcykler att göra än något annat. Klart som fan att det påverkar om vi (som i människor) bränner en jävla massa olja. Min(-a) poäng(-er) var dock (primärt) att det stör mig att miljöförstörelse har hamnat i skymundan och att allt, jag menar allt, numer sker pga. 'klimatförändringar'. Skogsbränderna är ett exempel. Tvivelsutan påverkar en temperaturhöjning och korresponderande minskad nederbörd en skogs benägenhet att brinna. Men - om du (inte 'du' som i 'du' utan som i 'random person som bestämmer över forrest mgmt policies') under 50-100 år haft som policy att i görligaste mån försöka hindra skogsbränder genom att röja undan döved och sedan sluta med det - because of - ... spotted owl... (aka 'that damned owl'/'that damned bird') - ja... då finns det mer som brinner... Samma sak hemma i Oz. Fast inte because of - ...spotted owl... fan vet varför dock... det var inte så när jag växte upp... På Lahaina (där Dick Brewer startade sin briljanta surf shop vid namn 'Lahaina Surf Designs' (förkortad 'LSD') sent sextiotal - go figure) - ja - där har det med lokala förändringar av nederbördsmönster som en direkt följd av mänsklig påverkan att göra - inte macroklimatförändringar. I samtliga av ovanstående exempel så är den primära och huvudsakliga anledningen INTE klimatförändringar, men likt förbannat så rapporteras det medialt som en konsekvens av just klimatförändringar - utan minsta försök till nyansering. Försöker man lyfta diskussionen i ovan nämnda fall och peka på att... mja... det finns ju lite andra faktorer som spelar in här... så blir man raskt anklagad för att vara 'klimatskeptiker' - vad fan det nu innebär... (n.b. - jag åsyftar inte dig) Samma sak då med sörstorrödingen - ja... det är möjligt att klimatförändringar påverkar och ja - för en arktiskt relikt som befinner sig i södra utkanten av sitt utbredningsområde - där påverkar det sannolikt (beteendeförändringar bland harr, öring och röding i norr är ju ett faktum) - men... rödingsituationen i Vättern var illa långt innan någon ens hört begreppet 'global uppvärmning' som sedan blev 'klimatförändringar'... Det är 20 år sedan vi pratade om signalkräftor och bombningar av lekbottnar (i Storsjön blev ju rödingen utbombad på 50/60-tal - lekbottnar är skitbra mål för bombflygplan...) - oh där någonstans blev sportfisket på Tängan bannlyst. Jag vill minnas att jag fiskade Tängan för sista gången -03. Men jag minns inte när det stängdes. Måste dock vara över 15 år sedan. Isbjörn? Går ingen direkt nöd på den - 'this is what climate change look like'-bilderna? Sjuk individ som... ja... var sjuk och dog. Arktiskt klimat är 'no country for old men' - även om jag inte vet vare sig genus eller ålder på den sjuka isbjörnen. Fjållröven? Ånyo en art som lever en undantryckt existens i fjällvärlden. Visst hotas den - dock inte primärt av att det blir varmare - utan för att varmare klimat ger med rödräv - vilka konkurerrar ut 'fjållröven'. Det är ett jävla piss att ha levt ett halvt liv ute i naturen och numer se all form av vettig diskurs kring miljö och miljöförstöring fullständigt haverarera because of... welll... stuff... och 'klimatförändringar'. Med det sagt. Det har inget med dig att göra - det var absolut inte (och jag menar det) min poäng. Det hoppas jag du förstår.
    • Det innebär alltså att klimatet inte förändras... vad skönt...
    • Livets gas! Hatad av klimatkommunister, älskad av bildade! Mänsklighetens 10GtC/år(36,66GtCO2) motsvarar ungefär 4% av de naturliga flödena. Människan svarar alltså för en liten del av omsättningen i jordens kolcykel. Endast 0,0017%(4% av 0,042%) Sverige svarar för ynka 0,14% av 0,0017% som blir fullständigt försumbart! Om halten höjdes med tusendelar innebär det grönare planet. Sjunker halten under 0,02% innebär det massvält och död! 99% av Luften består av: 📍78% kväve 📍21% syre Det är allt! Små restgaser dock. 📍0,93% argon 📍0,042% koldioxid(knappt mätbart att ppm används) 📍0,0002% metan Det är dessa 0,0017% koldioxid som vi enligt "experterna" måste minska till en kostnad av 2,000 miljarder kr per år! Lufthalten av koldioxid är skrämmande låg, även efter ökningen från 0,03% till 0,04% Ökningen med 0,01% innebär 1 extra molekyl per 10.000 Halten är så låga att luften numera endast innehåller spårmängder av koldioxid. Vi har börjat jaga efter en fraktion av en spårgas med stora dammsugare som ska fånga upp koldioxid ur luften och lagra den i underjorden. Data presenterade av jordbruksverket sjunker skördeutbytet av skandinaviska brödsädsväxter snabbt mot noll redan när koldioxidhalten närmar sig 0,02%. Svältgränsen för nutidens C3-växter ligger runt 0,02%. Koldioxid har blivit en biologisk bristvara, som det råder stark konkurrens om! Ökande koldioxidhalter är inte livshotande, utan starkt livsbefrämjande De ger mera mat åt växterna och därmed även åt djur och mikroorganismer.  📍Grönare värld 📍Förbättrad livsmedelsförsörjning, vi kan mätta fler 📍Ger växterna möjlighet att spara vatten genom att bilda färre klyvöppningar 📍Stärker växternas näringsupptag, motståndskraft mot ozon, och tolerans mot höga temperaturer 📍Gynnsam för växter. Luftens koldioxidhalt är inte skrämmande hög, utan skrämmande låg! Världens viktigaste sädesslag, ris, ger optimal avkastning vid en  koldioxidhalt runt 0,10%. I stort sett alla undersökta växtarter har fått tillväxtökningar i storleksordning 25-100% vid 0,10% koldioxidhalt. Och när växterna mår bra, mår även växtätare, rovdjur och mikroorganismer bra. Livet blir frodigare vid högre nivåer.  Vid högre halter av koldioxid i atmosfären leder det till att växtligheten i världen binder koldioxid mycket snabbare Covid 19-pandemin innebar gigantisk minskning av antropogen koldioxid, där stängning av stora delar av ekonomin, inte gav minsta lilla avtryck i atmosfärens koldioxidhalt! Sambandet mellan temperatur och koldioxidhalt är logaritmiskt, inte linjärt. Detta innebär att temperaturen avtar logaritmiskt med halten. Det råder jämviktsbalans mellan ythavens och luftens CO2-halt, dvs om våran antropogena utsläpp på 0,0017% försvinner, svarar havet med att släppa ifrån sig 0,0017% så åter jämviktsbalans råder. Det förefaller totalt perspektivlöst och obefogat att oroa sig för vår användning av fossila bränslen ska störta oss i fördärvet genom att öka luftens koldioxidhalt. Peer-reviewed studie:  📍Koldioxidutsläpp kan inte orsaka "global uppvärmning."   📍Inte bara upptäckte de att högre nivåer av koldioxid inte gjorde någon skillnad, utan de visade också att det helt enkelt inte är möjligt för ökningar av koldioxid att få temperaturen att stiga. Koldioxiden bleknar i jämförelse med vattenånga Atmosfären innehåller ett par procent vattenånga som är 4 gånger effektivare än koldioxid som värmeabsorberande växthusgas och föreligger i 40-80 gånger högre koncentration i de lägre luftlagren Vattenånga är den växthusgas som strålningsmässigt påverkar atmosfärens temperaturbalans mest! sciencedirect.com/science/article
    • Jordens klimat förändras... och det går fort... vare sig man inte tror att det gör det... eller tror att det alltid har förändrats... så gör det just det... och det går fort!
    • Uppar den här. Letar fortfarande!
  • Ämnen

  • Bilder

×
×
  • Skapa ny...